• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2003 года Дело N А60-15907/2003-С1


[Из материалов дела усматривается, что вред причинен именно действиями ответчика,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требованияо взыскании убытков]
(Извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Унитарного муниципального предприятия «Горэнерго» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.03 по делу N А60-15907/2003-С1 по иску Муниципального медицинского учреждения «Ревдинская городская больница» к Унитарному муниципальному предприятию «Горэнерго», 3-е лицо: Унитарное муниципальное предприятие «Водоканал» о взыскании 113 022 руб. 29 коп.

Муниципальное медицинское учреждение «Ревдинская городская больница» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Унитарному муниципальному предприятию «Горэнерго», 3-е лицо: Унитарное муниципальное предприятие «Водоканал» о взыскании 113 022 руб. 29 коп. - убытков, причиненных в результате повреждения аппарата искусственной почки из-за аварии в системе подачи холодной воды.

Решением от 06.10.03 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе УМП «Горэнерго», которое с решением не согласно, просит его отменить, поскольку считает, что остановка работы аппарата искусственной почки произошла до проведения аварийных работ в котельной. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением ущерба.

Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции не было учтено, что действия ответчика были правомерны, так как были направлены на устранение аварийной ситуации, которая могла привести к более серьезным последствиям, а в действиях истца имела место грубая неосторожность, что способствовало наступлению вреда.

Заявитель указывает на то, что котельная УМП «Горэнерго» является субабонентом УМП «Водоканал», и не имеет отношения к точкам подключения к больничным сетям и магистральным водоводам, что подтверждено схемой разграничения и границ эксплуатационной ответственности между УМП «Ревдаводоканал» и ММУ «Ревдинская больница».

УМП «Водоканал» решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что решение принято правильно, оснований для его отмены не имеется.

При этом суд исходил из следующего:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу вышеуказанной нормы права для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения (действия либо бездействия) причинителя вреда; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим результатом (причинение вреда), а также вину причинителя вреда.

Как установлено из материалов дела, И апреля 2002г. в реанимационно-анестезиологическом отделении ММУ «Ревдинская городская больница» произошло аварийное отключение системы подготовки чистой холодной воды.

Причиной выхода из строя завода водоподготовки явилось поступление из водопровода холодной воды, не соответствующей санитарным нормам, в результате чего был причинен вред оборудованию аппарата «искусственная почка». Данный факт подтверждается актом осмотра завода водоподготовки в отделении гемодиализа ММУ «Ревдинская городская больница» от 11.04.02, протоколом контрольного химического анализа N80 от 11.04.02, актом от 12.04.02 ООО «Компания Константа», осуществляющей гарантийное обслуживание аппарата «искусственная почка».

В соответствии со счет-фактурой от NКон-М524 от 17.07.02 затраты на восстановление фильтров аппарата «искусственная почка» составили 113 022 руб. 29 коп.

Согласно акту комиссии УМП «Горэнерго» по проведению расследования обстоятельств, вызвавших загрязнение водяных фильтров аппарата «искусственная почка» установлено, что 11.04.02 в помещении котельной Ревдинской городской больницы вышел из строя вентиль для отбора проб хозпитьевой воды. В связи с необходимостью замены клапана была перекрыта задвижка на вводе в котельную. Поскольку больничный городок питается питьевой водой только с одного ввода через котельную, перекрытие клапана могло вызвать изменение гидравлического режима в сетях водоснабжения, дополнительную турбулизацию потока воды и возмущение отложений с внутренней поверхности трубопроводов.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом УМП «Горэнерго» от 23.08.02 N809.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что вред причинен именно действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования ММУ «Ревдинская больница» о взыскании 113 022 руб. 29 коп. -убытков, причиненных в результате повреждения аппарата искусственной почки, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Довод УМП «Горэнерго» о том, что вины ответчика в причинении вреда нет. а кран задвижки мог быть сорван в результате гидроудара или изменения давления по вине третьих лиц, судом отклоняется, поскольку в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал данные обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений.

Ссылка ответчика на то, что котельная УМП «Горэнерго» является субабонентом УМП «Водоканал», и не имеет отношения к точкам подключения к больничным сетям и магистральным водоводам, что подтверждается схемой разграничения и границ эксплуатационной ответственности между УМП «Ревдаводоканал» и ММУ «Ревдинская больница», судом во внимание не принимается. Как отмечено выше актом УМП «Горэнерго» от 16.04.02 и письмом от 23.08.02 N809 установлено, что Ревдинская городская больница питается питьевой водой только с одного ввода через котельную, что не отрицается и самим ответчиком. Доказательств того, что питьевая вода могла поступать в больницу через другой ввод, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Дополнение ответчика о том, что в результате реорганизации УМП «Горэнерго» не является стороной по настоящему делу, судом отклоняется, ввиду того, что ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт реорганизации документально не подтвердил (статьи 57, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 06.10.03 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.03.

     Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-15907/2003-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 10 декабря 2003

Поиск в тексте