• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2004 года Дело N А60-15914/2004-СЗ


[Требование истца об исполнении обязанности по передаче имущества в натуре удовлетворению не подлежит в силу отсутствия истребуемого имущества у ответчика]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2004 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2004г.


Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ЗАО «ИПК «Страж» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2004г. по делу NА60-15914/2004-СЗ (судья Усова М.Г.) по иску ЗАО «ИПК «Страж» к ЗАО «Европейско-Азиатский машиностроительный завод».

ЗАО «ИПК «Страж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Европейско-Азиатский машиностроительный завод» об обязании возвратить собственнику имущество, переданное на ответственное хранение.

Решением от 04.10.2004г. в иске отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статьи 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ЗАО «ИПК «Страж», которое с решением не согласно, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: суд необоснованно сослался в решении на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрены сроки оплаты товара. При этом, по мнению заявителя, неисполнение обязанности по оплате товара не освобождает ответчика от обязанности по передаче имущества, являющегося предметом договора и переданного последнему на ответственное хранение. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы, которым договор признан соответствующим законодательству и которое, по его мнению, является доказательством права собственности истца на спорное имущество.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор N1а от 28.07.2001г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу в собственность, а истец принять и оплатить оборудование согласно приложению N1 к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора имущество, являющееся предметом договора, передано ответчику на ответственное хранение.

Поскольку требование истца о передаче имущества, находящегося у ответчика на ответственном хранении, последним не исполнено, истец обратился с иском об истребовании имущества - передаче в натуре имущества, являющегося предметом договора от 28.07.2001г.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник в праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В обоснование принадлежности истцу истребуемого имущества на праве собственности последний ссылается на договор N1а от 28.07.2001г. и Акт приема-передачи имущества от 28.07.2001г. Доказательств оплаты по договору (проведения взаиморасчетов) согласно пункту 2.3 договора суду не представлено.

При этом, из материалов дела усматривается, что ответчик решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2002г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества ответчика открыта процедура конкурсного производства, в рамках которой истребуемое имущество реализовано на открытых торгах, состоявшихся 12.05.2004г. в соответствии с решением комитета кредиторов ответчика от 25.03.2004г.

Таким образом, требование истца об исполнении обязанности по передаче имущества в натуре удовлетворению не подлежит в силу отсутствия истребуемого имущества у ответчика.

Кроме того, удовлетворение требований истца, являющегося конкурсным кредитором ответчика, и соответственно, проведение взаимных расчетов между сторонами не может быть произведено, поскольку фактически будет произведено преимущественное удовлетворение требований истца как кредитора по отношению к иным кредиторам в нарушение положений статей 134, 142 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 04.10.2004г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-15914/2004-СЗ
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 14 декабря 2004

Поиск в тексте