АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2005 года Дело N А60-15924/2005-С8


[Предпринимателем допущены административные нарушения, привлечение к административной ответственности правомерно, оснований для признания постановления незаконным у суда не имеется]
(Извлечение)

Рассмотрел 26.09.2005г. в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Христофоровой Елены Георгиевны на решение от 03.08.2005г. (судья И.А. Татаринова) по делу N А60-15924/2005-С8 по заявлению индивидуального предпринимателя Христофоровой Елены Георгиевны к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Свердловской области об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.

Индивидуальный предприниматель Христофорова Елена Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2005г. N 34-П Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Свердловской области, о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 статьи 8.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением от 03.08.2005г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Христафоровой Е.Г., которая с решением не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются действия, в результате которых в воздух поступают вредные вещества. В результате непосредственной деятельности предпринимателя вредные вещества не образуются.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, в соответствии с которым Управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд установил:

09.02.2005г. Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой по заявлению Администрации Тагилстроевского района г.Н.Тагила проведена проверка о нарушениях природоохранного законодательства при эксплуатации платной автостоянки индивидуальным предпринимателем Христофоровой Еленой Георгиевной, в отношении последней возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.8.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Уральское управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Материалами проверки установлено несоблюдение индивидуальным предпринимателем Христофоровой Еленой Георгиевной экологических требований, предусмотренных ст. ст. 22, 23, 25, 34, 39 Закона Российской Федерации N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. ст. 11, 12, 14, 15, 16 Закона РФ, N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при эксплуатации платной автостоянки по адресу; г. Нижний Тагил, ул. Мира, 54. На день проверки предпринимателем Христофоровой Е.Г. не разработаны нормативы предельно допустимых выбросов в атмосферу загрязняющих веществ (тома ПДВ), выброс загрязняющих веществ осуществляется без специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ведущим специалистом отдела государственного экологического контроля и надзора Брагиной М.С. вынесено постановление N 34-П от 28.03.2005г. о привлечении индивидуального предпринимателя Христофоровой Е.Г. к административной ответственности на основании ч. 1 ст.8.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения подтвержден материалами дела, предприниматель является субъектом рассматриваемого правонарушения, поскольку является владельцем объекта, к которому предъявляются необходимые экологические требования.

Вывод суда первой инстанции является верным. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положению о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000г. N 183, источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и перечни вредных (загрязняющих) веществ подлежат государственному учету и нормированию.

Форма разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух утверждается Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды.

Согласно положению об управлении контроля и надзора в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) РД-01-14-2004, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.10.2004г. N 1285, управление контроля и надзора в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) является структурным подразделением центрального аппарата Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. К сфере деятельности Управления относятся надзор и контроль в области охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия (в том числе в области обращения с отходами производства и потребления).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона N 96-ФЗ от 04.05.1999г. «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.08.2004г. N 8 в территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору образованы структурные подразделения (отделы) экологического надзора по субъектам Российской Федерации, и им предоставлено право выдачи, в том числе, разрешений на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 8.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от 40 до 50 минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела, постановление от 28.03.2005г. N 34-П принято заинтересованным лицом на основании вынесенного заместителем Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора постановления о возбуждении в отношении предпринимателя Христофоровой Е.Г. дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что установлен факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Индивидуальный предприниматель Христофорова Е.Г. является владельцем автостоянки, на эксплуатацию которой и осуществление выбросов в атмосферный воздух в связи с ее эксплуатацией загрязняющих веществ, требуется получение специального разрешения, которое ею не получено.

Данное обстоятельство вытекает из Методики проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для автотранспортных предприятий, согласованной с Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды и утвержденной Министерством транспорта РФ от 28.10.1998г., согласно которой установлен порядок расчета валовых и максимально разовых выбросов загрязняющих веществ от источников загрязнения атмосферы на территории, в том числе, стоянок автомобилей.

Под стоянкой автомобилей понимается территория или помещение, предназначенные для хранения автомобилей в течение определенного времени, и является стационарным источником выбросов шести загрязняющих веществ, концентрация которых превышает установленные нормативы и оказывает негативное воздействие на окружающую среду. Таким образом, к автостоянкам предъявляются необходимые экологические требования, как к источнику выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Поскольку предпринимателем эксплуатировалась стоянка без надлежащего разрешения на выброс загрязняющих веществ, экологические нормы на эксплуатацию указанного объекта в установленном порядке не устанавливались, кроме того, автостоянка не зарегистрирована в установленном порядке в государственном реестре, при таких обстоятельствах Христофорова Е.Г. правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21. Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, оснований для признания постановления от 28.03.2005г. N 34-П незаконным у суда не имеется.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом также не установлено. Христофорова Е.Г. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 8.21. названного кодекса, рассматриваются органами, осуществляющими государственный экологический контроль. К указанным органам согласно Указу Президента Российской Федерации от 20.05.2004г. N649 и Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. N401 относится Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору. Территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на территории Свердловской области является Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Свердловской области.

Согласно части 2 статьи 23.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела от имени указанных органов рассматривают руководители, их заместители, главные, старшие либо государственные инспекторы.

Как установлено при рассмотрении материалов дела, постановление N34-П от 28.03.2005г. о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом (ведущим специалистом отдела государственного экологического контроля), являющемся одновременно по должности государственным инспектором. При таких обстоятельствах, постановление принято уполномоченным лицом.

Довод предпринимателя о том, что в результате ее непосредственной деятельности вредные вещества не образуются, судом отклоняется, поскольку она является владельцем стационарного источника выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

На основании изложенного, оснований для отмены и признания оспариваемого постановления незаконным, не имеется.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований соответствует конкретным материалам дела, действующему законодательству и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 03.08.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить, индивидуальному предпринимателю Христофоровой Елене Георгиевне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по квитанции Сбербанка от 15.08.2005г. в сумме 50 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.