• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2004 года Дело N А60-15947/2004-С4


[Получение товара по указанной накладной ответчик не оспаривает, поставленная продукция ответчиком оплачена частично, оставшаяся сумма долга подлежит взысканию с ответчика]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2004г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2004г.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ГОУП «Птицефабрика «Серовская» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2004г. (судья Кузнецова В.Л.) по делу N А60-15947/2004-С4 по иску ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» к ГОУП «Птицефабрика «Серовская» о взыскании 1 426 472 руб. 06 коп.

ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГОУП «Птицефабрика «Серовская» о взыскании задолженности по договору поставки N 80 от 14.10.2003г. в сумме 1 426 472 руб. 06 коп., составляющей стоимость комбикорма, отгруженного по ж/д квитанциям N N ЭГ 128765, ЭГ 155380, ЭГ 185629, ЭГ 185877, автотранспортной накладной N 006371.

Решением от 24.08.2004г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ГОУП «Птицефабрика «Серовская» в пользу ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» взыскана сумма долга в размере 1 426 472 руб. 06 коп. Законность и обоснованность решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ГОУП «Птицефабрика «Серовская», которое с решением не согласно, просит его отменить, полагая, что договор поставки комбикорма N 80 от 14.10.2003г. является крупной сделкой, а поскольку директор ответчика не был уполномочен на совершение такой сделки, указанный договор является недействительным, кроме этого, данная сделка должна совершаться на конкурсной основе (государственный заказ), так как ГОУП «Птицефабрика «Серовская» является государственным предприятием субъекта Российской Федерации. Так же заявитель жалобы полагает, что им были представлены надлежащие доказательства принятия арбитражным судом к производству искового требования ГОУП «Птицефабрика «Серовская» о признании спорного договора недействительным и его расторжении, в связи с чем, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежало удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

Между истцом и ответчиком подписан договор поставки N 80 от 14.10.2003г., согласно которому истец обязался поставить, а покупатель -принять и оплатить белково-витаминные добавки, комбикорма в количестве и сроки согласно графику, составляемому ежемесячно путем согласования, и являющемуся неотъемлемой частью договора. График поставки между сторонами согласован не был. Таким образом, договор N 80 от 14.10.2003г. не является заключенным в силу ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предмет купли-продажи (количество товара) сторонами не согласован.

Фактически истец передал ответчику, а последний принял товар (белково-витаминно-минеральные добавки и комбикорм) на общую сумму 1 493 661 руб. 21 коп., что подтверждается железнодорожными квитанциями о приемке груза к перевозке N N ЭГ 128765 от 07.05.2004г., ЭГ 155380 от 09.05.2004г., ЭГ 185629 от 11.05.2004г., ЭГ 185877 от 11.05.2004г., накладной N 006371 от 07.05.2004г.

Поскольку договор N 80 от 14.10.2003г. не заключен, передачу каждой из указанных партий товара следует расценивать как отдельную сделку купли-продажи товара.

Между тем, покупатель является государственным областным унитарным предприятием. Согласно ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» совершение крупной сделки, т.е. сделки, связанной с приобретением имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов уставного фонда унитарного предприятия, возможно лишь с согласия собственника имущества.

Стоимость товара, полученного ответчиком по каждой из ж/д квитанций, составляет от 308 800 руб. 33 коп. до 405 644 руб. 93 коп. Размер же уставного капитала ответчика согласно его Уставу составляет 500 000 руб. Таким 3

образом, стоимость имущества, приобретенного по каждой из упомянутых сделок, превышает 10% от размера уставного капитала предприятия. Согласия собственника имущества на совершение указанных сделок не имеется. Ссылка истца на то, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации следует применить 78 ФЗ «Об акционерных обществах», отклоняется. Статья 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предусматривает исключений из установленного порядка совершения крупных сделок. Оснований для применения ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку спорные отношения прямо урегулированы названным выше Федеральным законом.

Таким образом, упомянутые сделки по приобретению товара на основании ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными в силу ничтожности, поскольку не соответствуют требованиям ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. Однако, по настоящему делу требования о применении последствий недействительности сделок не заявлено.

По автотранспортной накладной N 6371 от 07.05.2004г. ответчиком получен товар на сумму 48 625 руб. 36 коп. Стоимость товара, приобретенного по данной сделке не превышает 10% уставного капитала ответчика, следовательно, могла быть совершена без согласия собственника имущества. Считать данную сделку взаимосвязанной с упомянутыми выше сделками оснований не имеется, т.к. она могла быть совершена самостоятельно, вне зависимости от отгрузки товара по упомянутым выше ж/д квитанциям, получение комбикорма по данной накладной никак не связано и не зависело от получения аналогичного товара по ж/д отправкам.

Получение товара по указанной автотранспортной накладной ответчик не оспаривает. В порядке ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата указанной партии товара произведена в сумме 7 189 руб. 15 коп. При этом, поставленная продукция ответчиком оплачена частично на сумму 7 189 руб. 15 коп., оставшаяся сумма долга в размере 41 436 руб. 21 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда 1 инстанции подлежит изменению, исковые требования - частичному удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 24.08.2004г. изменить.

Взыскатьс ГОУП «Птицефабрика «Серовская» в пользу ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» долг 41 436 руб. 21 коп. и в возмещение расходов по госпошлине по иску 544 руб. 14 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» в пользу ГОУП «Птицефабрика «Серовская» в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 9 093 руб. 93 коп.

Постановление в течение двух месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-15947/2004-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 01 ноября 2004

Поиск в тексте