АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2005 года Дело N А60-15984/2005-С2


[Долг ответчиком не погашен, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению]
(Извлечение)

Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу

МУЗ «Тугулымская Центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2005г. по делу N А60-15984/2005-С2 по иску ЗАО «Богдановичское коммунэнерго» к МУЗ «Тугулымская ЦРБ» о взыскании 131 866 руб. 44 коп.

ЗАО «Богдановичское коммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУЗ «Тугулымская ЦРБ» о взыскании 131 866 руб. 44 коп. задолженности по оплате потребленной в марте-апреле 2002 года тепловой энергии, поставленной ответчику по договору энергоснабжения N 11-01 от 12.01.2001г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2005г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - МУЗ «Тугулымская ЦРБ», который с решением не согласен и просит его отменить, полагая, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности; в утвержденной для МУЗ «Тугулымская ЦРБ» смете расходов на 2005 г. не предусмотрено выделение денежных средств на погашение задолженности по оплате электроэнергии за предыдущие годы; с июля 2002 г. ЗАО «Богдановичское коммунэнерго» реорганизовано, правопреемником истца является ОГУП РКЭС «Облкоммунэнерго».

Явившийся в судебное заседание работник заявителя не имел при себе надлежащим образом оформленной доверенности на ведение дел в арбитражном суде от имени МУЗ «Тугулымская ЦРБ». При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом без участия представителя заявителя (ответчика) на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласен, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. При этом суд исходил из следующего:

Между сторонами заключен договор энергоснабжения N 11-01 от 12 января 2001 г., в соответствие с которым истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в соответствии с договорными величинами на текущий год, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребленную теплоэнергию (п. 1, п. 3 договора).

В соответствии с условиями п. 9 договора платежи по тепловой энергии за расчетный период производятся на основании платежных требований, выставляемых поставщиком по предварительному расчету (Приложение N 2 к договору) для оплаты в безакцептном порядке до 20 числа текущего месяца.

В марте и апреле 2002 г. через присоединенную сеть ответчику была отпущена тепловая энергия на сумму 131 866 руб. 44 коп. 30 марта 2005 г. истец предъявил в банк ответчика платежное требование N 21 на оплату энергии. Однако, обязательства по оплате потребленной теплоэнергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом. Согласно акту сверки расчетов, подписанному сторонами 01 октября 2002 г., задолженность составляет 131 866,44 рублей. На момент рассмотрения спора в суде долг ответчиком не погашен.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности судом во внимание не принимается, поскольку в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акт сверки расчетов от 01 октября 2002 г., из которого следует, что ответчик признавал наличие перед истцом задолженности в размере 131 866 руб. 44 коп., что влечет перерыв течения срока давности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В данном случае истец обратился в арбитражный суд с иском 24 мая 2005 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Ссылки заявителя на то, что в настоящее время ЗАО «Богдановичское коммунэнерго» ликвидировано, а правопреемником по правам и обязанностям истца является ОГУП РКЭС «Облкоммунэнерго» документально не подтверждены: на момент рассмотрения спора в суде сведения об исключении ЗАО «Богдановичское коммунэнерго» из ЕГРЮЛ, а также о его правопреемнике в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии в утвержденной для учреждения на 2005 год смете расходов необходимых денежных средств для погашения задолженности по оплате электроэнергии за предыдущие годы, также несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа от исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 131 866 руб. 44 коп. задолженности по оплате потребленной в марте и апреле 2002 года теплоэнергии обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 23.06.2005 г. с учетом определения от 30.06.2005 г. отмене не подлежит, апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 23.06.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течении двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.