• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2005 года Дело N А60-15987/2005-С2


[При неисполнении требований определения об оставлении искового заявления без движения в установленный срок, исковое заявление правомерно возвращено истцу]
(Извлечение)



Рассмотрел в заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении искового заявления от 20.07.2005г. по делу N А60-15987/2005-С2 (судья Сирота Е.Г.) по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ООО «ЧОП «Региональная лига безопасности» о взыскании 5 467 руб. 50 коп.

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ЧОП «Региональная лига безопасности» о взыскании в порядке суброгации 5 467 руб. 50 коп. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 20.07.2005г. исковое заявление возвращено истцу ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении арбитражного суда от 30.05.2005г., а именно: непредставление в срок до 24.06.2005г. документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации размере.

Законность и обоснованность принятого определения проверяется в порядке статьи 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ЗАО «Московская акционерная страховая компания», которое с определением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства: нормы статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежат применению с 01.01.2005г. По действовавшему до 01.01.2005г. Федеральному Закону «О государственной пошлине» государственная пошлина при цене иска в 5 306 руб. 35 коп. составляет 265 руб. 32 коп. Указанная сумма оплачена истцом полностью платежным поручением N12840 от 25.02.2004г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

В соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления в арбитражный суд к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина подлежит уплате до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке и размере, предусмотренных законодательством о государственной пошлине, устанавливающим размер и порядок уплаты государственной пошлины на момент обращения с исковым заявлением.

Поскольку исковое заявление ЗАО «Московская акционерная страховая компания» поступило в Арбитражный суд Свердловской области 24.05.2005г., государственная пошлина по иску подлежит уплате в размере, установленном Налоговым Кодексом Российской Федерации (глава 25.3), действующим в части регулирования вопросов уплаты государственной пошлины с 01.01.2005г.

При указанных обстоятельствах, ссылка истца на уплату государственной пошлины по настоящему иску 25.02.2004г. в размере, предусмотренным Федеральным Законом «О государственной пошлине» N2005-1 от 09.12.1991г., судом отклоняется за необоснованностью.

Также не может быть признана обоснованной ссылка истца на пункт 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого акты законодательства о налогах и сборах, ухудшение положения налогоплательщика или плательщиков сборов, обратной силы не имеют, поскольку в данном случае изменение порядка расчета размера государственной пошлины произошло до момента обращения истца с исковым заявлением в суд.

При этом, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по иску, проверяется судом на соответствие законодательству о государственной пошлине, действующему на момент обращения с иском, а не на момент перечисления денежных средств в доходы федерального бюджета.

Таким образом, при неисполнении требований определения об оставлении искового заявления без движения от 30.05.2005г. в установленный срок, исковое заявление правомерно возвращено истцу определением от 20.07.2005г. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:


Определение от 20.07.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исковой материал возвратить заявителю.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-15987/2005-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 30 ноября 2005

Поиск в тексте