• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2004 года Дело N А60-16019/2003-С2


[Судом первой инстанции правомерно отказано истцу в иске о виндикации, поскольку оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения не имеется]
(Извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Производственного сельскохозяйственного кооператива Машино-технологической станции «Режевской» на решение от 03.02.04 г. Арбитражного суда Свердловской области (судья Биндер А.Г.) по делу N А60-16019/2003-C2 по иску Производственного сельскохозяйственного кооператива Машино-технологической станции «Режевской» к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Коллективному крестьянскому предприятию «Липовка» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Производственный сельскохозяйственный кооператив Машино-технологической станции «Режевской» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Коллективному крестьянскому предприятию «Липовка» об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика имущество, указанное в акте непереданного имущества с первую по седьмую позицию, па общую сумму 265 955 руб.

Решением от 03.02.04 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истец не является собственником имущества, истребуемого им из незаконного владения ответчика. Кроме того, суд указал на то, что истцом не представлены доказательства того, что спорное имущество находится у ответчика.

Законность и -обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ПСК МТС «Режевской», который с решением не согласен, просит его отменить, указывая на то, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.03 г. по делу N А60-10148/03-СЗ не являются преюдициальными для настоящего спора, поскольку истец по данному делу не был привлечен к участию в деле N( )А60-10148/03-СЗ. Кроме того, заявитель сослался на то, что в материалах дела имеются документальные доказательства, свидетельствующие о нахождении истребуемого имущества у ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Предметом иска по настоящему делу является требование ПСК МТС «Режевской» об истребовании из незаконного владения ответчика имущества. указанного в акте непереданного имущества с первой по седьмую позицию, на общую сумму 265 955 руб.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом истец, подавая виндикационный иск, должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что он является собственником спорного имущества, что имущество выбыло из его обладания и находится в незаконном владении ответчика.

Истец, подавая виндикационный иск, полагает себя собственником истребуемого имущества, так как данное имущество было передано ему в виде паев, выделенных физическим лицам - членам СПК ККП «Липовка» н соответствии с решением собрания членов СПК ККП «Липовка» (протокол ел 21.11.2001г.).

Однако из материалов дела не усматривается то, что был произведен фактический выдел паев членам СПК ККП «Липовка» в виде конкретного имущества и состоялась реальная передача выделенного в качестве пая имущества от СПК ККП «Липовка» его членам, при выходе их из кооператива.

Таким образом, внести упомянутое имущество в качестве пая в ПСК МТС «Режевской» бывшие пайщики ответчика не имели возможности, поскольку документами, представленными в дело, факт реального выдела и передачи имущества вышедшим членам СПК ККП «Липовка» не подтвержден.

В связи с вышеуказанным, у истца не могло возникнуть право собственности в отношении имущества, переданного, по его мнению, в ПСК МТС «Режевской» и качестве паев бывшими пайщиками ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.03 г., вынесенное по делу N( )А60-10148/03-СЗ, в соответствии с которым общее собрание членов-пайщиков СПК ККП «Липовка» от 21.11.03 г., на котором было принято решение о выделе паев вышедшим членам кооператива, признано недействительным, в связи с чем передача указанных паев в ПСК МТС «Режевское», в том числе и имущества истребуемого истцом, также является недействительной. Данное решение арбитражного суда в соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органон государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. В связи с этим обстоятельства установленные данным решением имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, истцом не подтвержден факт принадлежности ему спорного имущества.

Кроме того, истцом в порядке ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации также не доказано то обстоятельство, что истребуемое им имущество находится у ответчика.

Как видно из акта передачи имущества от ответчика к истцу от 03.12.01 г. имущество, в том числе и истребуемое, было принято представителем ПСК МТС «Режевской», что свидетельствует о том, что спорное имущество находится у истца.

При этом акт от 14.08.2003 г. о том, что истребуемое истцом имущество находится на территории гаража, принадлежащего ответчику, судом во внимание не принимается, поскольку данный акт является односторонним и от имени ответчика не подписан. Кроме того, упомянутый акт от имени истца подписан членопайщиками истца, которые в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются лицами, уполномоченными на подписание документов от имени истца.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в иске о виндикации, поскольку оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 03.02.04 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.04 г.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-16019/2003-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 05 апреля 2004

Поиск в тексте