АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2004 года Дело N А60-16028/2003-СЗ


[Доводы апелляционной жалобы не имеют отношения к предмету обжалуемого судебного акта, суд 1 инстанции правомерно отказал во включении требований в реестр требований кредиторов]
(Извлечение)

31 мая 2004 г. оглашена резолютивная часть постановления

31 мая 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу

Фатеевой Марии Иосифовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2004г. об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов по делу N А60-16028/2003-СЗ по заявлению ЗАО «Сухоложский цемент» о признании должника банкротом.

Фатеева М.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на отказ конкурсного управляющего во включении требований в сумме 81 821 руб. 83 коп., вытекающих из ее участия в ТОО «Алит», реорганизованного в ЗАО «Алит», а позднее - в ЗАО «Сухоложский цемент», в первую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Сухоложский цемент».

Определением от 02.04.2004г. в удовлетворении требований Фатеевой М.И., а также ряда других лиц отказано, поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участники (учредители) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, конкурсными кредиторами не являются, в связи, с чем не могут быть включены в первую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Сухоложский цемент».

Законность и обоснованность определения проверена в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Фатеевой МИ., которая с определением не согласна, полагая, что в силу п. 4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, являются привилегированными и удовлетворяются в первоочередном порядке.

Лица, которым упомянутым определением также отказано во включении в первую очередь реестра требований кредиторов по аналогичным основаниям, поддержали апелляционную жалобу Фатеевой М.И.

Конкурсный управляющий апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению, определение суда 1 инстанции - законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.03 должник ЗАО «Сухоложский цемент» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена Лисицына Е.В.

Фатеева М.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить ее требования в первую очередь реестра требований кредиторов. Требования Фатеевой М.И. составляют сумму 81 821 руб. 83 коп. и основаны на решениях Сухоложского городского суда от 10.08.01, 19.09.02, 18.02.03, 29.07.03, 09.12.03 29.05.03 и выданных на основании указанных решений исполнительных листах. Согласно упомянутым решениям Сухоложского городского суда в пользу Фатеевой М.И. с ЗАО «Сухоложский цемент» взысканы стоимость части имущества, соответствующей ее доле в уставном капитале как участника ТОО «Алит», в сумме 52 617 руб. 13 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требования Фатеевой М.И. основаны на ее отношениях с должником как участника товарищества.

Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не относятся к числу конкурсных кредиторов и лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть обязательствами должника как участника имущественного оборота. Учредители (участники) должника несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов (пункт 7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть принята во внимание, поскольку требования участника должника -юридического лица, вытекающие из такого участия, не отнесены к какой-либо очереди удовлетворения требований кредиторов, тем более, к внеочередным или первоочередным. Толкование указанной нормы закона, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не соответствует ее содержанию, в частности пункту 4 ст. 134 закона, в котором четко определено, какие категории требований удовлетворяются в 1, 2 и 3 очередь, расширительному толкованию перечень требований и очередность удовлетворения не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Фатеевой М.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к предмету обжалуемого судебного акта: ссылки на отсутствие документов на имеющееся у должника имущество, на непредставление акта инвентаризации, отсутствие списков кредиторов и дебиторов, на недоказанность того факта, что кредиторская задолженность превышает стоимость его имущества, на необоснованность признания должника банкротом и правомерность отказа судей арбитражного суда в признании банкротом. Кроме того, последнее обстоятельство не может быть принято во внимание судом в силу обязательности для него судебных актов, вступивших в законную силу (ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Постановлением кассационной инстанции от 12.01.04 по настоящему делу отменено постановление апелляционной инстанции от 22.10.03 об отказе в признании ЗАО «Сухоложский цемент» несостоятельным (банкротом). При этом суд кассационной инстанции в упомянутом постановлении прямо указал на то, что лица, ранее являвшиеся учредителями ТОО «Алит», в силу ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как учредители (участники) должника по обязательства, вытекающим из такого участия, конкурсными кредиторами и, следовательно, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не являются

При таких обстоятельствах, суд 1 инстанции правомерно отказал Фатеевой М.И. во включении ее требований, вытекающих из участия в составе учредителей должника, в реестр требований кредиторов. Оснований для отмены определения от 02.04.04 не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение от 02.04.2004г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.