• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2005 года Дело N А60-1606/2005-С1


[Оснований для получения денежных средств не имелось, на ответчике лежит обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2005 года.


Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу

ООО «Витязь-Плюс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2005г. по делу N А60-1606/2005-С1 по иску ЗАО «Компания «Промтехоборудование» к ООО «Витязь-Плюс».

ЗАО «Компания «Промтехоборудование» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Витязь-Плюс» о взыскании 144 144 руб. 28 коп., в том числе 140 000 руб. неосновательного обогащения ответчика в связи с неисполнением последним обязательств по договору подряда N11/04-ПД от 17.05.2004г. и 4 144 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2004г. по 31.12.2004г.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов до 6 589 руб. 52 коп. в связи с увеличением периода их начисления до 28.02.2005г., а также просил взыскать проценты по день фактической уплаты суммы долга

Решением от 24.03.2005г. исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 140 000 руб. основного долга, 6 589 руб. 52 коп. процентов, а также удовлетворено требование истца о начислении процентов на сумму основного долга 114 800 руб. начиная с 01.03.2005г. по день фактической уплаты долга ответчиком, исходя из ставки 13 процентов годовых.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО «Витязь-Плюс», которое с решением не согласно, просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на непредставление истцом ответчику проектно-сметной документации, в связи с чем, последний составил свою проектно-сметную документацию и направил ее для согласования с заказчиком (истцом). В соответствии с указанной проектно-сметной документацией ответчик приступил к выполнению работ, которые был вынужден приостановить, поскольку истец отказался принять частично выполненные работы, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору. Ответчик считает договор не расторгнутым, поскольку истцом не выполнено обязательство по договору в части представления проектно-сметной документации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 140 000 руб., перечисленных по платежному поручению N559 от 22.06.2004г. в качестве предоплаты по договору подряда от 17.05.2004г.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда N11/04-ПД от 17.05.2004г., в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по устройству проезда подстанции «Каменская» согласно утвержденной заказчиком (истцом) проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Обязанность заказчика по своевременной передаче проектно-сметной документации предусмотрена пунктом 2.2.1 договора.

При этом, согласно пункта 3.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ определяется на основании утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор N11/04-ПД от 17.05.2004г. предусматривает выполнение работ по устройству проезда подстанции, указанный договор является договором строительного подряда. Отношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями параграфа 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. При этом, в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Представленные сторонами локальные сметы 24-11-2003 «Благоустройство «Каменская подстанция» и 14-05-04 «Дороги и площадки. Каменская подстанция» не содержат указания на их согласование сторонами договора N11/04-ПД от 17.05.2004г. (утверждения заказчиком) в установленном порядке, а также различны по сметной стоимости работ.

Таким образом, сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно предмет (перечень и объемы работ) и стоимость, в связи с чем, договор N11/04-ПД от 17.05.2004г. является незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что договор является заключенным, поскольку ответчик фактически приступил к выполнению работ согласно составленной им сметы 14-05-04 «Дороги и площадки. Каменская подстанция», и часть работ им выполнена, судом во внимание не принимаются, так как смета 14-05-04 «Дороги и площадки. Каменская подстанция» с заказчиком не согласована (получение проектно-сметной документации ответчика истцом не свидетельствует о ее согласовании и утверждении), доказательства принятия выполненных работ суду не представлены.

Представленный ответчиком Акт выполненных работ N1 по смете 14-05-04 за 18.06.2004г. в силу отсутствия документального подтверждения его направления заказчику не может быть принят судом в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3) в качестве доказательства, подтверждающего выполнение указанных в Акте работ.

Ссылка ответчика на письмо о допуске N77 от 12.05.2004г. от имени ООО «Свердловэнергожилстрой», акт-допуск от 26.05.2004г. и наряд-допуск от 27.05.2004г. в качестве доказательств начала выполнения работ на объекте строительства судом отклоняется, поскольку подтверждает получение разрешительных документов на допуск подрядчика (ответчика) к производству работ на определенном объекте, а не фактическое выполнение работ, их перечень и объемы.

Поскольку оснований для получения денежных средств не имелось, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств в сумме 140 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты.

Статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку оснований для получения денежных средств не имелось в момент получения ответчиком денежных средств, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за период с 20.09.2004г. по 28.02.2005г. в пределах заявленных требований в сумме 6 591 руб. 44 коп., а также требование о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы долга на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:


Решение от 24.03.2005г. (резолютивная часть от 17.03.2005г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-1606/2005-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 06 июня 2005

Поиск в тексте