АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2004 года Дело N А60-16075/2004-С5


[У налогоплательщика было достаточно времени для своевременного обращения в арбитражный суд, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование]
(Извлечение)

22 сентября 2004 г. объявлена резолютивная часть

27 сентября 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел 22 сентября 2004г. в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УКС Каменскстрой» на решение от 28.07.2004г.

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Лихачевой Г.Г. по делу N А60-16Й75/2004-С5 по заявлению ООО «УКС «Каменскстрой» к Инспекции МНС РФ по г. Каменску-Уральскому Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа.

ООО «УКС Каменскстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения

Инспекции МНС РФ по г.К-Уральскому N 987 от 05.02.2004г. в части взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в сумме 17373 руб., доначисления налога на имущество в сумме 88100 рублей и соответствующие пени в сумме 15443 руб.

Решением от 28.07.2004г. в удовлетворении требований ООО «УКС Каменскстрой» отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в порядке статей 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ООО «УКС Каменскстрой», которое с решением не согласно, просит его отменить.

Оспаривая решение, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что причины пропуска срока, установленного ст. 198 АПК РФ, являются уважительными.

Налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным.

Материалами дела установлено:

Инспекцией МНС РФ по г.Каменск-Уральскому проведена выездная налоговая проверка ООО «УКС Каменскстрой» за период с 09.12.2000г. по 31.12.2002г., по результатам которой оформлен акт N 1867 от 23.12.2003г.

По материалам проверки заместителем руководителя инспекции вынесено решение N 987 от 05.02.2004г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату налога на имущество в сумме 17373 руб.. Налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму налога на имущество в размере 88100 рублей и соответствующие пени в сумме 15443 руб.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «УКС Каменскстрой» обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УКС Каменскстрой» не имеется.

В соответствии со статьями 2 , 3 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» N 2030-1 от 13.12.1991г. налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы, затраты, находящиеся на балансе плательщика. Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия.

Правила отражения в бухгалтерском учете и отчетности операций застройщиков и подрядчиков, связанных с выполнением договоров подряда на капитальное строительство регулируется Положением по бухгалтерскому учету «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство», утв. Приказом Министерства финансов РФ от 20.12.1994 г. N 167 ПБУ 2/94». Разделом 5 данного Положения установлен порядок учета затрат по договорам строительства в зависимости от того, в качестве кого выступает строительная организация.

Как следует из материалов дела ООО «УКС Каменскстрой» основным видом деятельности организации является строительство зданий и сооружений.Из договоров по строительству объектов недвижимости, имеющихся в материалах дела, следует, что ООО «УКС Каменскстрой» выступало в них в качестве застройщика, подрядчика, генподрядчика, инвестора.

В ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение п.4 ст.9, п.2 ст. 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 N 129-ФЗ, Приказа Минфина РФ от 20.12.1994 N 167 «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство» ПБУ 2/94», в связи с тем, что выполняемые ООО «УКС Каменскстрой» работы по договорам принимались заказчиком поэтапно, стоимость выполненных работ не учитывалась в дебете на счете 36 «Выполненные этапы по незавершенным работам», а сразу списывалась в кредит на счет 46 «Реализация продукции (работ, услуг)». Налоговая база для исчисления налога на имущество заявлена организацией за 2001 г. в сумме 65854 руб., вместе с тем, в ходе проверки установлено, что фактически налоговая база составляет 317602 руб., т.е. налогоплательщиком допущено занижение налоговой базы в сумме 251748 рублей, что повлекло неполную уплату налога на имущество предприятия.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ.

Решением налогового органа ООО «УКС Каменскстрой» привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату налога на имущество в сумме 17373 руб., налогоплательщику доначислена сумму налога на имущество в размере 88100 рублей и соответствующие пени в сумме 15443 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что налоговым органом в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст108 Налогового Кодекса РФ не доказан факт неполной уплаты налога на имущество за 2001-2002г., поскольку инспекцией включена полностью стоимость выполненных работ в расчет среднегодовой стоимости имущества предприятия без учета обязанностей, которые выполняла организация по договорам на строительство объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными и обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагает, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, налоговым органом решение N 987 вынесено 05.02.2004г., получено обществом 05.02.2004г., в арбитражный суд ООО «УКС Каменскстрой» обратилось 04.06.2004г., т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В качестве уважительных причин налогоплательщик ссылается на нахождение руководителя организации на стационарном лечении с 25.02.2004г. по 19.03.2004г., о чем представлена справка из МУЗ Городская больница N 3 и отсутствие в штате работников предприятия юриста. Указанные причины не являются уважительными, поскольку у налогоплательщика было достаточно времени, с учетом вышеуказанных причин, для своевременного обращения в арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ООО «УКС Каменскстрой» ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 28.07.2004г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.