• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2004 года Дело N А60-16077/04-С9


[При отсутствии у Заявителя права и охраняемого законом интереса, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о возможности отказа в удовлетворении заявленного требования]
(Извлечение)

17 сентября 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме


Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел 17 сентября 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Комэнерго» на решение от 20 июля 2004 года (судья Киселёв Ю.К.)) по делу N А60-16077/04-С9 по заявлению ЗАО «Комэнерго» о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления - Постановления Главы Администрации МО «Сысертский район» N 1833 от 1 июня 2004 года «Об изъятии и передаче имущественного комплекса объектов энергоснабжения» , с привлечением к участию в деле третьих лиц - КУМИ МО «Сысертский район», ООО «Уральская энергосбытовая компания». Оспариваемым решением Арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие у Заявителя охраняемых законом прав и интересов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование оснований апелляционной жалобы Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии решения без исследования и анализа доводов. Заявителя, а также на применение судом Закона, не подлежащего применению - статьи 12 и 14 ГК РФ. Заявитель считает, что у него имеется охраняемый Законом предпринимательский интерес, право на который нарушено оспариваемым постановлением, поскольку Глава Администрации не вправе в административном порядке изымать имущество, минуя установленные законодательством гражданско-правовые способы реагирования на нарушением имущественных прав.

Заинтересованное и третье лицо заявленных требований не признали, указав, что Заявитель никаких законных прав на спорное имущество не имеет, а потому Глава Администрации имел право изъять его административным актом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

21 октября 2002 года между МО «Сысертский район» и ЗАО «Комэнерго» заключён Договор аренды имущественного комплекса объектов энергоснабжения сроком до 31 декабря 2003 года. Письмом от 28 ноября 2003 года Администрация МО «Сысертский район» уведомила Арендатора о прекращении действия договора с 1 января 2004 года, то есть отказала в пролонгации договора. Письмом от 18 декабря 2003 года Общество предложило пролонгировать срок действия Договора, но, не получив согласия, письмом от 30 декабря 2003 года N 1004 заявило о прекращении эксплуатации электрических сетей и предложило в срок до 31 декабря 2003 года направить представителей для приёма имущества.. Однако, письмом от 27января 2004 года N 67 Общество заявило Главе МО об удержании спорного имущества и отказе в его передаче в связи с намерением обратиться в суд с требованием о переводе прав арендатора от ООО «Уральской энергосбытовой компании» к ЗАО «Комэнерго» по договору N 809 от 10 декабря 2003 года. Между Администрацией МО и ООО «УЭСК».

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу статей 606 и 610 ГК РФ по договору аренды арендатор получает имущество во временное владение м пользование на срок действие договора. С истечением срока действия договора аренды права арендатора на имущество прекращаются. В соответствии со ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть имущество арендодателю.

Поскольку договор аренды закончился 31 декабря 2003 года и не пролонгирован в установленном законодательством порядке, то с 1 января 2004 года Заявитель не имеет никаких законных прав на это имущество и обязан был его вернуть собственнику. То обстоятельство, что бывший арендатор обратился в суд с иском о переводе на себя прав арендатора с нового арендатору - ООО «УЭСК» ни в какой степени не узаконивало его права по владению имуществом. При таких обстоятельствах законные интересы Заявителя оспариваемым Постановлением от 1 июня 2004 года об изъятии этого имущества не могли быть нарушены.

В силу ст. 13 ГК РФ и ст. 198 АПК РФ при оспаривании ненормативных актов органов местного самоуправления или действий должностных лиц этих органов арбитражный суд Заявитель вправе обратиться и получить судебную защиту при наличии в совокупности двух обстоятельств: не соответствие оспариваемого акта Закону и нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Причём второе условие является приоритетным, то есть если права Заявителя оспариваемым актом не нарушены, то законность этого акта арбитражный суд по заявлению такого лица не оценивает.

При установленных обстоятельствах об отсутствии у Заявителя права и охраняемого законом интереса суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о возможности отказа в удовлетворении заявленного требования, а его вывод о законности вынесенного Постановления, расценённом как самозащиту нарушенного права в соответствии со ст. 14 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не оценивает.

25 июня 2004 года решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А 60-3691/04-СЗ (вступившим в законную силу 25 августа 2004 года) судом установлено отсутствие оснований у ЗАО «Комэнерго» для перевода прав арендатора на себя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 269,271 АПК РФ , суд постановил:


Решение от 20 июля 2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка

Номер документа: А60-16077/04-С9
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 17 сентября 2004

Поиск в тексте