• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2004 года Дело N А60-16081/2004-С1


[При вынесении решения судом не нарушены положения статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2004г.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2004г.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2004г. (судья Липина И.В.) по делу NА60-16081/2004-С1 по иску ЗАО Производственно-Коммерческая фирма «УралКотлоСервис» к ОАО «Российские железные дороги».

ЗАО ПКФ «УралКотлоСервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» 690 911 руб. 74 коп.

Решением от 29.07.2004г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также удовлетворено требование истца о начислении процентов на сумму основного долга начиная с 28.05.2004г. по день фактической уплаты долга ответчиком, исходя из ставки 13 процентов годовых.

Законность и обоснованность решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги», которое с решением в части начисления процентов по ставке 13 процентов годовых на сумму основного долга 565 574 руб. 21 коп., начиная с 28.05.2004г. по день уплаты долга не согласно, просит его в этой части отменить, ссылаясь на то,
что указанная формулировка, содержащаяся в резолютивном части решения не определяет размер подлежащей взысканию суммы в нарушение положений статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке апелляционного производства суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - начисления процентов по ставке 13 процентов годовых на сумму основного долга 565 574 руб. 17 коп., начиная с 28.05.2004г. по день уплаты долга.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил:

Решением от 29.07.2004г. в пользу истца с ответчика взыскана сумма основной задолженности по оплате выполненных работ, а также удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания процентов удовлетворены требования о взыскании процентов за период с 10.02.2004г. по 27.05.2004г. в сумме 23 534 руб. 17 коп., а также удовлетворено требование о начислении процентов на сумму основной задолженности начиная с 28.05.2004г. но день фактической уплаты долга.

Согласно - пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N6/8 от 01.07.96г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, то есть по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающей начисление процентов по день уплаты денежных средств кредитору.

В соответствии со статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

При удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции указал сумму подлежащую взысканию за период просрочки исполнения денежного обязательства до момента обращения с исковым заявлением, а также определил сумму основного долга (без учета налога на добавленную стоимость), на которую подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальный срок (28.05.2004г.) периода начисления процентов, срок его окончания (день фактической уплаты долга) и процентную ставку для начисления процентов.

Таким образом, при вынесении решения судом не нарушены положения статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, так как порядок расчета подлежащих взысканию процентов определен.

При таких обстоятельствах, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:


Решение от 29.07.2004г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-16081/2004-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 08 октября 2004

Поиск в тексте