АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2004 года Дело N А60-16086/2004-С2


[Нет достаточных оснований признавать спорный объект самовольным строительством, достаточных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2004г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2004г.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Истца - Администрации г. Екатеринбурга (инспекции Госархстройнадзора) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2004г. по делу N А60-16086/2004-С2 по иску Администрации г. Екатеринбурга (инспекции Госархстройнадзора) к войсковой части N 7605 о сносе самовольной постройки.

Администрация г. Екатеринбурга в лице инспекции Госархстройнадзора обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к войсковой части N 7605 о сносе самовольно построенного капитального металлического ангара, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 54а, а также просит привести площадку в первоначальное состояние.

Решением от 02.11.2004г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что спорный металлический ангар является самовольной постройкой, равно как и то, что данный объект возведен ответчиком. При этом, суд указал на то, что ответчик не является правопреемником воинской части N 7432.

Законность и обоснованность решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - Администрации г. Екатеринбурга Инспекции Госархстройнадзора, который с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что Протокол об административном правонарушении N 82 подтверждает факт самовольного возведения спорного металлического ангара, кроме того, проект и разрешение на строительство данного объекта Администрацией г. Екатеринбурга не выдавались. Заявитель жалобы также полагает, что ответчик является правопреемником воинской части N 7432, которая фактически и возвела спорный объект.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. При этом, ответчик указывает на то, что капитальный металлический ангар возведен войсковой частью N 7432, правопреемником которой войсковая часть N 7605 не является.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании документов у Государственного учреждения Управления Уральского округа Внутренних войск МВД Российской Федерации. Ходатайство рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия достаточных оснований для истребования документов, с учетом возражений ответчика против заявленного ходатайства и незаявления такого ходатайства в суде 1 инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

Протоколом об административном правонарушении от 19.11.2003г. N 82 инспекции Госархстройнадзора г. Екатеринбурга установлено, что войсковая часть 7605 без получения в установленном порядке разрешения осуществила строительство ангара под подсобное хозяйство.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании указанного выше протокола войсковой части 7605 выдано предписание от 19.11.2003г. N 082 о сносе своими силами упомянутого объекта в случае его неузаконения и привести в первоначальное состояние соответствующий земельный участок. Предписание инспекции до настоящего ремени не исполнено, в связи с чем предъявлен настоящий иск.

При рассмотрении материалов дела установлено, что достаточных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу лицом, которое ее осуществило. Как следует из представленных ответчиком документов имущество, в том числе спорный объект, передано ему на праве оперативного управления собственником - Российской Федерацией в лице уполномоченного органа -Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, о чем свидетельствуют приказ от 23.05.2002г. N 1298 и перечни от 23.05.2002г., 03.12.2003г. Таким образом, спорный объект не является для ответчика вновь созданным, а закреплен за ним в порядке наделения его имуществом со стороны собственника в порядке ст. 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что строительство ангара осуществлено войсковой частью 7432, которая является правопредшественником ответчика, что подтверждается объяснениями ответчика, изложенными в протоколе от 19.11.2003г., и справкой штаба УрВО (без номера и даты), не может быть принята судом. То обстоятельство, что войсковая часть 7605 является правопреемником войсковой части 7432, документально не доказано, упомянутая справка без ссылки на обосновывающие ее документы по расформированию воинской части 7432 и формированию войсковой части 7605, надлежащим доказательством не является. Таким образом, ответчик не является лицом, осуществившим строительство спорного объекта.

Как отмечено выше одним из оснований для признания постройки самовольной является осуществление ее на не отведенном для этих целей земельном участке. В данном случае земельный участок, на котором расположен объект, отведен решением Свердловского горисполкома от 12.02.1991г. N 49-ж для нужд военного строительства, осуществления разрешенной реконструкций и расширения военного городка в/ч 7432. В силу п. 10 ст. 1 Федерального Закона «Об обороне» земли, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано в установленном порядке, о чем имеется свидетельство от 16.07.2004г. Довод о том, что принятием решения об отводе земельного участка процедура отвода не завершена, отклоняется судом, поскольку доказательств возведения объекта за пределами границ, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 16.07.2004, не представлено.

Что касается ссылки истца на отсутствие необходимых разрешений на строительство, нарушение действующих норм и правил, то она не может быть принята во внимание по следующим основаниям. Из представленных истцом документов не усматривается, что спорный объект является капитальным сооружением, в объяснениях ответчика, отраженных в протоколе от 19.11.2003г., имеется ссылка на временный характер сооружения, что истцом не опровергнуто. Доказательств того, что ангар возведен с нарушением каких-либо норм и правил, его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представлено.

Таким образом, нет достаточных оснований признавать спорный объект самовольным строительством.

Не приведено и документально не подтверждено, каким образом сооружение данного объекта обороны на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации и отведенном для нужд обороны, нарушает права муниципального образования г. Екатеринбург.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда 1 инстанции и удовлетворения исковых требований не имеется, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 02.11.2004г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в течение двух месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.