• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2005 года Дело N А60-16087/05-С2


[Отказ от иска рассмотрен и принят судом, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению]
(Извлечение)


Рассмотрел в заседании апелляционные жалобы

ЗАО «Управляющая компания «Беркут» и Петрова С.В. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.05 г. (резолютивная часть решения объявлена 14.09.05 г.) (судья Сирота Е.Г.) по делу N А60-16087/05-С2 по иску ЗАО «Управляющая компания «Беркут», Петрова С.В. к ФГУ «Редакция «Российская газета» о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

ЗАО «Управляющая компания «Беркут», Петров С.В. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУ «Редакция «Российская газета» о защите деловой репутации и компенсации морального вреда и просят:

- признать распространенные 16 марта 2005 года в «Российской газете» сведения в отношении ЗАО «Управляющая компания «Беркут» и её генерального директора Петрова С.В. о том, что «...В результате незаконных операций ЗАО УК «Беркут» с активами треста оказались отчуждены все объекты недвижимости ОАО «Уралэлектросетьстрой» в черте города Екатеринбурга...УВД г. Екатеринбурга в отношении руководителя ЗАО «Управляющая компания «Беркут» Петрова Сергея Валерьевича возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 Уголовного Кодекса РФ (мошенничество в крупном размере)...» - не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истцов ЗАО УК «Беркут» и Петрова С.В.

- Обязать редакцию «Российская газета» опровергнуть вышеуказанные сведения в том же средстве массовой информации путем опубликования следующего текста опровержения: «Сведения, изложенные в Российской газете» N 51 (3720) от 16 марта 2005 года на стр. 6 в «Информационном сообщении»: «В результате незаконных операций ЗАО УК «Беркут» с активами треста оказались отчуждены все объекты недвижимости ОАО «Уралэлектросетьстрой» в черте города Екатеринбурга... УВД г. Екатеринбурга в отношении руководителя ЗАО «Управляющая компания «Беркут» Петрова Сергея Валерьевича возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 Уголовного Кодекса РФ (мошенничество в крупном размере)...» - не соответствуют действительности.

- Возложить на ответчиков обязанность выплатить солидарно в пользу истца Петрова С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 9 миллионов рублей, в пользу истца ЗАО «Управляющая компания «Беркут» - 40 миллионов рублей.

ЗАО «Управляющая компания «Беркут», Петров С.В. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования в части и просят возложить на ответчика ФГУ «Редакция «Российская газета» обязанность выплатить в пользу истцов: Петрова С.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 9 миллионов рублей, в пользу ЗАО «Управляющая компания «Беркут» компенсационный вред в сумме 40 миллионов рублей, как компенсацию морального вреда на основании п. 5, 7 ст. 152 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.05 г. (резолютивная часть решения объявлена 14.09.05 г.) исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал распространенные 16 марта 2005 года в «Российской газете» сведения в отношении ЗАО «Управляющая компания «Беркут» о том, что «...В результате незаконных операций ЗАО УК «Беркут» с активами треста оказались отчуждены все объекты недвижимости ОАО «Уралэлектросетьстрой» в черте города Екатеринбурга...» - не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ЗАО «Управляющая компания «Беркут».

Обязал редакцию «Российская газета» в течение одного месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения в том же средстве массовой информации путем опубликования следующего текста опровержения: «Сведения, изложенные в Российской газете» N 51 (3720) от 16 марта 2005 года на стр. 6 в «Информационном сообщении»: «В результате незаконных операций ЗАО УК «Беркут» с активами треста оказались отчуждены все объекты недвижимости ОАО «Уралэлектросетьстрой» в черте города Екатеринбурга...» - не соответствуют действительности».

В отношении требования ЗАО «Управляющая компания «Беркут» о возложении на ответчика ФГУ «Редакция «Российская газета» обязанности выплатить в пользу ЗАО «Управляющая компания «Беркут» компенсационный вред в сумме 40 миллионов рублей, как компенсацию морального вреда на основании п. 5, 7 ст. 152 ГК РФ, отказано.

В отношении требования Петрова Сергея Валерьевича о защите деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 9 000 000 руб. производство по делу прекращено.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционным жалобам ЗАО «Управляющая компания «Беркут» и Петрова С.В., которые с решением не согласны, по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

В апелляционной инстанции истцов - ЗАО «Управляющая компания «Беркут» и Петрова С.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска.

В соответствии с ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п.4 4.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ от иска рассмотрен и принят судом, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 150, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:


Решение от 20.09.05 г. (резолютивная часть решения объявлена 14.09.05 г.) отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по иску, уплаченную по квитанции СБ 7003/0227 от 20.04.05 г. в размере 3 150 руб. (квитанция остается в материалах дела) и государственную пошлину по апелляционной жалобе ЗАО «Управляющая компания «Беркут», уплаченную по платежному поручению N 757 от 19.10.05 г. в размере 1 000 руб. (платежное поручение остается в материалах дела) и государственную пошлину по апелляционной жалобе Петрова С.В., уплаченную по квитанции СБ 9016/0001 от 20.10.05 г. в размере 50 руб.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка

Номер документа: А60-16087/05-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 23 ноября 2005

Поиск в тексте