АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2004 года Дело N А60-16092/2003-С8


[Суд первой инстанции на основе имеющихся материалов дела сделал правильный вывод о наличии налогового правонарушения, учитывая финансовое положение предприятия, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций]
(Извлечение)

26 января 2004 г. объявлена резолютивная часть

26 января 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел 26.01.2004 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Тавдинский хлебозавод» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2003 г. по делу N А60- I6092/2003-C8, принятого судьей Татариновой И.А., по заявлению ОАО «Тавдинский хлебозавод» к Межрайонной Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 6 по Свердловской области о признании недействительным ненормативною акта.

ОАО «Тавдинский хлебозавод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Межрайонной Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 6 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа от 25.04.2003 г. N 68.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266-, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ОАО «Тавдинский хлебозавод», которое с решением не согласно, просит его отменить, поскольку считает, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела и не верно применены нормы материального права.

Материалами дела установлено:

Межрайонной Инспекции МНС РФ N 6 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка ОАО «Тавдинский хлебозавод» по вопросу правильности определения налогооблагаемой базы по налогу на имущество за период с 01.07.2001 г. по 30.09.2002 г. Результаты проверки оформлены актом N 33 от 02.04.2003г.

Проверкой установлено, что обществом не включены в налогооблагаемую базу по налогу на имущество за 2-ое полугодие 2001г. отражённые на бухгалтерском счёте N 08 «Капитальные вложения» затраты по строительству здания, незавершённому по истечении нормативного срока, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по указанному налогу и соответственно недоплату названного налога в бюджет.

На основании акта проверки руководителем Инспекции вынесено решение N 68 от 25.04.2003 г., которым обществу доначислен налог на имущество в размере 212783 рублей, пени в сумме 65304 рублей, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 42557 рублей.

По мнению налогового органа, обществом неправомерно применялась льгота по налогу на имущество, что повлекло неуплату этого налога.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует изменить, исходя из следующего:

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 13.12.1991г. «О налоге на имущество предприятий» налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе налогоплательщика.

Статьей 4 названного закона предусмотрен перечень имущества, не облагаемого налогом, в который, в том числе, включено имущество, используемое для образования страхового и сезонного запасов на предприятиях, связанных с сезонным (природно-климатическим) циклом поставок и работ, а также запасов, созданных в соответствии с решениями v федеральных органов исполнительной власти, соответствующих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. К таким запасам относятся, в частности, материальные ценности предприятий, законсервированные в соответствии с установленным порядком. Аналогичная норма содержится в п.п. «ж» п.5 Инструкции Госналогслужбы РФ от 08.06.95г. N 33 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий». Ответственность за неуплату или неполную уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) установлена п. 1 ст. 122 НК РФ, согласно которой предусмотрено взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Факт неуплаты налога на имущество за второе полугодие 2001 г. ОАО «Тавдинский хлебозавод» не оспаривает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, принадлежащее ОАО «Тавдинский хлебозавод», относится к запасам, законсервированным в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 11.03.1999 г. N 283-П, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции на основе имеющихся материалов дела и конкретных обстоятельств, сделал правильный вывод о наличии налогового правонарушения, совершенного ОАО «Тавдинский хлебозавод», выразившегося в неуплате налога на имущество за период 3-4 квартал 2001 г.

Однако, согласно отчету N 0/66-03-12-004 об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства - нового хлебозавода, расположенного на территории ОАО «Тавдинский хлебозавод» по адресу: Свердловская область, г.Тавда, ул.9 января, 138, произведенного 17.12.03 г. ООО «УралИНКО-Оценка», стоимость имущества, находящегося на балансе предприятия составляет 1523732,40 рублей.

Исходя из этой стоимости сумма налога на имущество, подлежащая к уплате за период 3-4 квартал 2001 г. равна 15237 рублей. Сумма пени за несвоевременную уплату налога соответственно составила 4442 руб. Расчет балансовой стоимости имущества, размер налога и пени согласованы и не оспариваются Межрайонной Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 6 по Свердловской области.

Налог на имущество за период 3-4 кв. 2001 г. уплачены ОАО «Тавдинский хлебозавод», о чем свидетельствуют платежные поручения N 237, 238,239,240 от 30.12.2003 г.

Что касается налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, примененной к предприятию в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, апелляционная коллегия, учитывая финансовое положение предприятия, его социальную значимость, считает возможным на основании ст. 112, ст. 114 Налогового Кодекса РФ снизить размер штрафных санкций до 500 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  постановил:

Решение от 19.09.2003 г. изменить.

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 6 по Свердловской области N 68 от 25.04.2003 г. в части начисления налога на имущества в сумме 197546 руб. пени 60862 руб. и штрафа в сумме 42057 руб. В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.