• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2005 года Дело N А60-16097/2005-С5


[Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и интересы заявителя, оснований для признания обжалуемого действия судебного пристава незаконным у суда не имеется]
(Извлечение)
  

Рассмотрел 03.08.2005 г. в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Судокомплект» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2005 г. по делу N А60-16097/2005-С5 по заявлению ООО «Судокомплект» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Калыпиной О.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и акта возврата недвижимого имущества. Стороны исполнительного производства: взыскатель - ООО «Паритет-С», должник - ООО «Продсфера».

000 «Судокомплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Калыпиной О.С. по возврату недвижимого имущества - асфальтового замощения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, 7а литер 9, кадастровый номер по акту возврата 66:01/01:00:630:07а: 11, совершенные 23.05.2005 г. в рамках исполнительного производства N 2540/8/05 от 16.05.2005 г., а также о признании недействительным акта возврата недвижимого имущества в виде асфальтового замощения от 23,05,2005 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Калыпиной О.С.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования заявителя отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ООО «Судокомплект», которое с решением не согласно, просит его отменить, поскольку считает, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела и не верно применены нормы материального права.

Оспаривая решение суда, общество ссылается на то, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и обжалуемый акт возврата недвижимого имущества нарушают его права и законные интересы.


Материалами дела установлено:


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2005г. по делу NА60-24938/04-СЗ по иску ООО «Парйтет-С» к ООО «Компания «Сфера» (правопреемник - ООО «Продсфера»), третье лицо ОАО «Судокомплект» о признании недействительным дополнительного соглашения и применении последствий недействительности сделки признано недействительным дополнительное соглашение N12 от 27.02.2004г., заключенное между ООО «Компания «Сфера» и ООО «Паритет-С» к договору аренды недвижимого имущества N1 от 01.10.2003г. В удовлетворении требований ООО «Паритет-С» о применении последствий недействительности сделки отказано.

Решение суда отменено постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда.Уральского округа от 28.04.2005г. в части отказа в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон .в исходное положение. Исковые требования ООО «Паритет-С» о применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Суд обязал ООО «Паритет-С» возвратить недвижимое имущество в виде асфальтового замощения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Минометчиков, 7а, литер IX площадью 11222 кв.м. (кадастровый номер объекта 66:01/01:00:63:07а11).

На основании названного судебного акта Арбитражным судом Свердловской области 16.05.2005г. выдан исполнительный лист N111680, по которому в тот же день судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Калыпиной О.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N2540/8/05.

В соответствии с определением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2005г. в указанное постановление судебным приставом-исполнителем 18.05.2005г. внесены изменения в кадастровый номер объекта, подлежащего возврату: кадастровый номер 66:01/01:00:63:07а11 заменен номером 66:01/01:00:630:07а:11.

23.05.2005г. судебным приставом-исполнителем составлен акт возврата недвижимого имущества в виде асфальтового замощения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Миаометчиков, 7а: Согласно названного акта спорное имущество передано на ответственное хранение директору ООО «Паритет-С» Трунину И.В.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя и должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ действия должностных лиц государственных органов, в частности, судебного пристава, могут быть признаны незаконными, а вынесенный судебным приставом ненормативный акт - недействительным, если они не соответствуют закону или нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель (ООО «Судокомплект») полагает; что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя .и вынесенный Им акт возврата недвижимого имущества нарушают его права пользования принадлежащим ему на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком.

Как следует из материалов дела, ООО «Судокомплект» согласно акту исполнительного комитета Свердловского городского совета депутатов трудящихся от 01.12.67г. N2697(6) на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок по ул. Минометчиков, 7а общей площадью 1,25 га.

Согласно постановлению кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2005г. передаче ООО «Паритуг-С» подлежит асфальтовое замощение площадью 11222 кв.м.

По мнению заявителя, нарушение его прав пользования земельным участком выразилось в том, что судебным приставом взыскателю -ООО «Паритет-С» передан его земельный участок, а.не. асфальтовое замощение.

Однако доводы заявителя опровергаются материалами дела.
Как указано выше, должник по исполнительному производству N 2540/8/05 ООО «Продсфера» обязан в силу решения суда возвратить взыскателю ООО «Паритет-С» асфальтовое замощение. Из акта возврата недвижимого имущества от 23.05.2005 г. следует, что взыскателю переданы не земельные участки, а объект в виде асфальтового замощения.

Передача приставом замощения взыскателю и принятие его последним означает фактическое исполнение требований исполнительного документа, т.е. прекращение по нему претензий. ООО «Судокомплект» не является стороной исполнительного производства; принадлежащий ему земельный участок, как видно из материалов дела, не является объектом, подлежащим передаче должником взыскателю, судебным приставом фактически взыскателю было передано асфальтовое замощение, а не принадлежащий ООО «Судокомплект» участок, в. связи с чем действия судебного пристава-исполнителя не влияют на права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, т.е. доводы лиц-, участвующих в деле должны быть подтверждены документально.

В нарушение названных требований заявителем не доказан факт передачи принадлежащего ему земельного - участка, следовательно, не доказано нарушение его прав и законных интересов.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и АПК РФ не возвращен в Арбитражный суд исполнительный лист для исправления наименования должника (с ООО «Комапания Сфера» на правопреемника ООО «Продсфера») судом не принимаются, т.к.. право судебного пристава-исполнителя произвести замену стороны исполнительного производства правопреемником предусмотрена ст.32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Порядок замены должника правопреемником не является предметом настоящего спора.

Отклоняется и ссылка ООО «Судокомплект» на то обстоятельство, что указанный в постановлении кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2005г. кадастровый номер объекта 66:01/01:00:63:07а11, подлежащего передаче взыскателю, указан неверно, что повлекло неверное указание кадастрового номера в исполнительном листе и постановлении о возбуждении исполнительного производства. Заявитель считает, что неверное указание кадастрового номера может привести ко взысканию (передаче) не того объекта, о котором велся спор (не асфальтового замощения), и как следствие, к нарушению прав других лиц.

Однако заявителем не учтено, что 17.05.2005 г. Федеральным Арбитражным судом Уральского округа вынесено определение (л.д. 25) об исправлении описки, которым кадастровый номер 66:01/01:00:63:07а11 заменен номером 66:01/01:00:630:07а: 11.

В силу ст. 319 АПК РФ выдача исполнительного листа производится на основании судебного акта. Поскольку в судебном акте 17.05.2005 г. была исправлена описка (изменен кадастровый номер), то судебный акт подлежит исполнению именно с учетом названного определения суда, вынесенного в порядке ст. 179 АПК РФ.

Как видно из материалов .дела, судебным приставом-исполнителем 18.05.2005 г. в постановление о возбуждении исполнительного производства N 2540/8/05 внесены изменения (л.д. 45): в соответствии с определением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2005г. кадастровый номер 66:01/01:00:63:07а11 заменен номером 66:01/01:00:630:07а: 11.

Поскольку из материалов дела не следует, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и обжалуемый акт возврата имущества нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, судом первой инстанции, правомерно отказано в удовлетворении требований общества.

При таких обстоятельствах, оснований для признания обжалуемого действия судебного пристава незаконным и акта возврата недвижимого имущества недействительным у суда не имеется. Решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и конкретным материалам дела, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:


Решение от 21.06.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-16097/2005-С5
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 03 августа 2005

Поиск в тексте