• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2005 года Дело N А60-16105/2005-С11


[При ликвидации происходит прекращение деятельности юридического лица, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению, производство по настоящему делу прекращению]
(Извлечение)

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Уралинвестэнерго» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2005г. (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2005г.) по делу N А60-16105/2005-С11 (судья Мании В.Н.) по иску ОАО «Промышленная группа Уралинвестэнерго» к Ахтямову А.Д., ОАО «ТВ-Центр» о защите деловой репутации.

ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» обратилось с иском к Ахтямову А.Д., ОАО «ТВ-Центр» о признании сведений распространенных 30.04.2005г. в телевизионной передаче «Момент истины» на телеканале ТВЦ в отношении ОАО «Промышленная группа «Уралиивестэнерго» не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, с возложением обязанности на ответчиков о выплате в пользу истца денежной компенсации вреда в размере 30 000 000 руб. с каждого ответчика.

Решением от 29.07.2005г. (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2005г.) в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» реорганизовано в ОАО «Уралинвестэнерго» и законом не предусмотрено правопреемство в отношении нематериальных благ, в частности -деловой репутации. При этом, судом первой инстанции отклонено ходатайство ОАО «Уралинвестэнерго» о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе правопреемника истца ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» - ОАО «Уралинвестэнерго», которое с решением не согласно, просит его отменить, признав правопреемником истца ОАО «Уралинвестэнерго» и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на следующие обстоятельства: реорганизация истца произошла после подачи иска путем разделения на два самостоятельных юридических лица - ОАО «Уралинвестэнерго» и ОАО «Промышленная группа «Инвестэнерго», что свидетельствует о состоявшемся правопреемстве стороны в материальном правоотношении. В данном случае, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд должен осуществить и процессуальную замену. При этом, ОАО «Уралинвестэнерго» ссылается на невозможность указания в разделительном балансе таких нематериальных благ, как деловая репутация, и действия правопреемника направлены на защиту истории создания юридического лица и доброе имя вновь возникшей организации, поскольку в преамбуле Устава ОАО «Уралинвестэнерго» содержится указание на то, что оно является правопреемников ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил:

Истцом ОАО «Промышленная группа Уралинвестэнерго» был заявлен иск о защите деловой репутации.

Как следует из материалов настоящего дела, имела место реорганизация ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» в форме разделения, в результате чего образовались два юридических лица, а именно ОАО «Уралинвестэнерго» и ОАО «Промышленная группа «Инвестэнерго», являющиеся правопреемниками ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго».

ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» прекратило свою деятельность, о чем 02.06.2005г. в Едином государственном реестре юридических лиц была сделана запись о прекращении деятельности упомянутого юридического лица, путем реорганизации в форме разделения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемник истца -ОАО «Уралинвестэнерго» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, которое правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям:

Деловая репутация относиться к объектам гражданско-правовой защиты нематериальных благ (неимущественных прав). В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Основными признаками неимущественных прав (благ) являются то, что блага лишены материального (имущественного) содержания, их нельзя оценить в денежном эквиваленте, они неразрывно связаны с личностью носителя, что означает невозможность их отчуждения или иной передачи другим лицам ни по каким основаниям (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нематериальные права (блага) граждане и юридические лица приобретают либо в силу рождения (создания), либо в силу закона.

Применительно к юридическим лицам в силу их создания возникают такие нематериальные права (блага), как деловая репутация, а в силу закона - при условии соответствующей государственной регистрации - право на фирму, товарный знак и т.д.

Для характеристики нематериальных прав (благ) названные признаки могут использоваться лишь в совокупности.

По своей структуре личные неимущественные правоотношения принадлежат к числу абсолютных. Управомоченному лицу в таких правоотношениях противостоит неограниченный круг обязанных лиц, которые должны воздерживаться от совершения действий, которые могут нарушить личное неимущественное право уполномоченного лица.

Данное субъективное право принадлежит к числу непередаваемых, эта особенность вытекает из факта неотделимости самого нематериального блага. В противном случае названные права утратили бы не только юридический, но и социальный смысл.

Таким образом, субъективное право юридического лица на деловую репутацию вытекает из факта неотделимости деловой репутации от конкретного юридического лица, что исключает возможность перехода этого права от одного субъекта к другому.

Существование деловой репутации вне связи с конкретным юридическим лицом невозможно. Следовательно, право требовать защиты деловой репутации возникает у той организации, субъективное право которой на деловую репутацию было нарушено.

В соответствии со статьями 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате правопреемства, к вновь возникшему юридическому лицу переходят имущественные права и обязанности.

Судьба имущества при разделении юридического лица решается разделительным балансом, в котором определяется объем прав и обязанностей образуемых юридических лиц. Причем разделительный баланс должен определять к кому, и какие именно права и обязанности переходят.

При реорганизации юридических лиц имеет место правопреемство, характеризующееся тем, что правопреемник занимает место праводателя во всех гражданских имущественно - правовых отношениях, включающих в себя отношения собственности и обязательственные имущественно - правовые отношения. Такое правопреемство исключает гражданские правоотношения, тесно связанные с личностью праводателя, и потому в силу своей неотчуждаемости, личные нематериальные блага (права), вообще не могут быть объектом правопреемства.

Таким образом, при реорганизации юридического лица переход к вновь возникшему юридическому лицу нематериальных прав (благ), неразрывно связанных с личностью носителя (реорганизованного юридического лица) не возможен, т.е. переход к правопреемнику ОАО «Уралинвестэнерго» нематериальных прав (благ), в частности деловой репутации истца - ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» в результате реорганизации последнего не произошел.

Поскольку основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальных правоотношениях, а материального правопреемство судом не установлено, то в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве ОАО «Уралинвестэнерго» (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отказано правомерно.

Ответчиком - ОАО «ТВ-Центр» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с реорганизацией ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» путем разделения, правопреемники которого не обладают правом обращения с требованием о защите деловой репутации прекратившего деятельность юридического лица.

Указанное ходатайство препятствует рассмотрению спора по существу и неправомерно отклонено судом первой инстанции в силу следующего:

Пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле ликвидирована.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального Закона «Об акционерных обществах» общество может быть реорганизовано в порядке установленном упомянутыми законами. Реорганизация может быть осуществлена в нескольких формах, в том числе в форме разделения.

Статья 18 Федерального Закона «Об акционерных обществах» предусматривает, что разделением общества признается прекращение общества с передачей его прав и обязанностей вновь создаваемым обществом.

В соответствии со статьей 16 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме разделения с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц считается завершенной, а юридическое лицо, реорганизованное в форме разделения, считается прекратившим свою деятельность.

По своей сути при ликвидации (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации) и реорганизации (в отношении реорганизованного юридического лица) происходит прекращение деятельности юридического лица.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика - ОАО «ТВ-Центр» подлежит удовлетворению, производство по настоящему делу прекращению в порядке пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, данное обстоятельство не исключает возможности защиты деловой репутации в собственных интересах ОАО «Уралинвестэнерго» путем обращения с самостоятельным иском.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:


Решение от 29.07.2005г. (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2005г.) отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, через суд, принявший решение.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-16105/2005-С11
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 20 октября 2005

Поиск в тексте