АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2005 года Дело N А60-16109/2005-С11


[Вновь созданные юридические лица не могут являться ответчиками по заявленному требованию, поскольку в рассматриваемых отношениях отсутствуют основания для применения положений о правопреемстве]
(Извлечение)

Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Козлова А.А. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.05г. (резолютивная часть решения объявлена 16.08.05г.) по делу N А60-16109/2005-С11 по иску Козлова Александра Анатольевича к ОАО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров.

Козлов А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» от 30.04.04г. в связи с отсутствием кворума при его проведении.

Решением от 23.08.05г. (резолютивная часть решения объявлена 16.08.05г.) в иске отказано со ссылкой на то, что на момент проведения оспариваемого собрания истец не являлся акционером общества, в связи с чем в силу п.7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» не вправе обжаловать решения, принятые на данном собрании. Судом первой инстанции в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство ответчика: ответчик ОАО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» заменен на его правопреемников ОАО «Сервисная компания ЮАИЗ» и ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг», о чем указано в мотивировочной части решения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Козлова А.А., который с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что в оспариваемом собрании от 30.04.04г. принимали участия лица, не являвшиеся акционерами общества ввиду того, что этими лицами акции были приобретены незаконно, в связи с чем на собрании отсутствовал кворум, количество голосов акционеров было недостаточно для принятия решений по вопросам повестки дня. Кроме того, истец ссылается на то, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о замене ответчика на его правопреемников, и неправомерно указано на то, что правопреемники не могут являться надлежащими ответчиками по заявленному требованию, поскольку в рассматриваемых отношениях отсутствуют основания для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о правопреемстве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчиков, суд установил:

Согласно п.7 ст.49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер праве обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований закона «Об акционерных обществах», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. То есть, обжаловать решения собрания акционеров вправе только акционер, который имеет право на участие в данном собрании и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, с исковым требованием о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» от 30.04.04г. обратился Козлов А.А., являющийся акционером данного общества.

В качестве подтверждения того, что истец является акционером ОАО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» в материалы дела представлена выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 24.06.04г. (регистратор Челябинский Региональный филиал РОСТ), свидетельствующая о том, что Козлов А.А. был зарегистрирован в системе ведения реестра акционеров ОАО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» 24.06.04г. и является владельцем 8 шт. привилегированных именных акций выпуска N 69-Ш-16 и 6 шт. обыкновенных именных акций выпуска N 69-1П-16.

В соответствии с п.2 ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации все операции с бездокументарными ценными бумагами могут осуществляться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Часть вторая ст.29 Закона «О рынке ценных бумаг» устанавливает, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии -записями по счетам депо в депозитарии.

Таким образом, акционер приобретает права, удостоверенные акциями, в т.ч. право на участие в управлении акционерным обществом, с момента внесения записи (сведений) о владельце акций в реестр акционеров.

Учитывая изложенное, Козлов А.А. приобрел статус акционера общества 24.06.04г., т.е. после проведения оспариваемого собрания акционеров от 30.04.04г.

Доказательства того, что истец на дату проведения общего собрания акционеров был зарегистрирован в качестве владельца акций в системе ведения реестра, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истец не был на дату проведения общего собрания акционеров зарегистрирован в качестве владельца акций в системе ведения реестра, следовательно, он не являлся акционером этого общества и не имел права на участие в общем собрании акционеров, решения которого он оспаривает.

При таких обстоятельствах на основании п.7 ст.49 ФЗ «Об акционерных обществах» суд первой инстанции обоснованно установил, что истец не являлся лицом, по требованию которого решение общего собрания акционеров может быть признано недействительным, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно произведена замена ответчика его правопреемниками: ответчик ОАО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» заменен на его правопреемников ОАО «Сервисная компания ЮАИЗ» и ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг» в связи с реорганизацией ОАО «ЮАИЗ» в форме разделения.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.07.05г. ОАО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» прекратило свою деятельность 05.07.05г. (государственный регистрационный номер заииси-2056604447470) при реорганизации в форме разделения на ОАО «Сервисная компания ЮАИЗ» и ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг».

Таким образом, на момент рассмотрения спора юридическое лицо, которое должно выступать стороной по требованию о признании недействительными решений его органа управления ввиду несоблюдения порядка принятия этих решений, прекратило свою деятельность. При исключении юридического лица из реестра юридических лиц прекращаются все отношения, связанные с осуществлением управления делами общества. Вновь возникшие юридические лица не могут являться ответчиками по делу о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества, деятельность которого прекращена.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции, о том, что вновь созданные юридические лица не могут являться ответчиками по заявленному требованию, поскольку в рассматриваемых отношениях отсутствуют основания для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о правопреемстве, является правильным.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство о замене наименований ответчиков. Данное ходатайство рассмотрено судом и оставлено без рассмотрения, поскольку к ходатайству не приложены надлежащие доказательства, подтверждающие изменение ответчиками своих наименований (в частности, копии из Уставов). При этом в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе вновь обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене ответчиков ввиду изменения их наименований с приложением всех необходимых документов, подтверждающих правопреемство ответчиков, т.к. в силу ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в т.ч. и на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23.08.05г. (резолютивная часть решения объявлена 16.08.05г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу     без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.