АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2004 года Дело N А60-16118/2003-С8


[Заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда]
(Извлечение)

09 августа 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел 09.08.2004 г. в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «ИПК «Страж» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2004 г. по делу N А60-16118/03 -С8 по заявлению ЗАО «ИПК «Страж» к Уральскому МТО ФСФО России, Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству, 3 лицо: ЗАО «Евро-Азиатский машиностроительный завод» о признании недействительным ненормативного акта.

Закрытое акционерное общество «Инженерный промышленный концерн «Страж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрегиональному территориальному органу в Уральском Федеральном округе Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству, 3 лицо: Закрытое акционерное общество «Евро-Азиатский машиностроительный завод» о признании недействительным заключения от 06.03.2003г. о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (и) или фиктивного банкротства ЗАО «Евро-Азиатский машиностроительный завод».

Решением от 01.08.2003г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2003 года решение от 01.08.2003 года оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2004 года решение от 01.08.03г. и постановление апелляционной инстанции от 13.10.03г. арбитражного суда Свердловской области отменены.

Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Решением от 07.06.2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ЗАО «ИПК «Страж», которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что оспариваемое заключение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд установил:

ЗАО «Евро-Азиатский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в порядке ст.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2002г. ЗАО «Евро-Азиатский машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2002г. Управлению Федеральной службы налоговой полиции поручено проведение экспертизы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ЗАО «ЕАМЗ».

На основании запроса Управления Федеральной службы налоговой полиции по Свердловской области N 2/263 от 16.01.2003г., Уральским межрегиональным территориальным органом Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству 06.03.2003г. подготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ЗАО «Евро-Азиатский машиностроительный завод».

Данное заключение послужило основанием для обращения заявителя с заявлением в Арбитражный суд о признании его недействительным, как не соответствующего закону и нарушающего права и законные интересы ЗАО «ИПК «Страж».

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 29, 198 АПК РФ ненормативный акт государственного органа, органа местного самоуправления может быть признан недействительным, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право подготовки заключений о наличии признаков преднамеренного банкротства по* запросу государственных органов в силу ст. ст. 10, 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 6-ФЗ от 08.01.1998 г. предоставлено государственному органу по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению, которым является заинтересованное лицо.

Форма таких заключений законом не установлена, следовательно, заключение может быть подготовлено в любой форме.

Методическими рекомендациями по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, утв. Распоряжением ФСДН России от 08.10.1999 г. N 33-р форма заключений также не установлена, однако пунктами 12, 19 предусмотрено, что такое заключение должно быть мотивированным (составленным на основании анализа финансово-хозяйственных деятельности должника) и содержать выводы о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Из оспариваемого заключения Уральского межрегионального территориального органа ФСФО России от 06.03.2003 г. видно, что выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ЗАО «Евро-Азиатский машиностроительный завод» сделаны на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности общества.

Довод заявителя о том, что выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ЗАО «Евро-Азиатский машиностроительный завод» необоснованны, в связи с отсутствием у заинтересованного лица необходимых документов для проверки, со ссылкой на стр. 8 оспариваемого заключения, судом не принимаются.

На стр. 8 оспариваемого заключения указано, что информация о поставке запорно-пломбировочных устройств основана на заявлении председателя совета директоров общества Болдырева А.А., так как перечень необходимых документов для полной проверки указанных сделок отсутствует. Изложенное не свидетельствует о необоснованности вынесенного заключения, поскольку объяснения лиц и показания свидетелей являются надлежащими доказательствами наравне с письменными и вещественными.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого заключения закону или иному нормативно-правовому акту у суда отсутствуют.

Не имеется также оснований для признания недействительным заключения Уральского межрегионального территориального органа ФСФО России от 06.03.2003 г. в связи с нарушением им законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности, поскольку заключение вынесено в отношении ЗАО «Евро-Азиатский машиностроительный завод», а не заявителя.

Заявитель жалобы ссылается на то, что нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 6-ФЗ от 08.01.1998 г. применяются только к процедуре конкурсного производства, а вопрос выдачи заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства подлежит правовому регулированию ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.01.2002 г. N 127- ФЗ Поскольку названным Законом заинтересованному лицу не предоставлено право выдачи соответствующих заключений, оспариваемое заключение выдано Уральским межрегиональным территориальным органом ФСФО России неправомерно.

Доводы заявителя не принимаются как основанные на неверном толковании законодательства.

Определение признаков преднамеренного банкротства производится в рамках возбужденного Арбитражным судом дела о банкротстве. ЗАО «Евро-Азиатский машиностроительный завод» находится в процедуре конкурсного производства. Экспертиза о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства общества проведена в рамках конкурсного производства во исполнение Определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2002г., которым Управлению Федеральной службы налоговой полиции поручено проведение названной экспертизы.

При таких обстоятельствах, экспертиза и выдача заключения произведены в рамках конкурсного производства, которое производится на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 6-ФЗ от 08.01.1998 г., предоставляющего заинтересованному лицу право подготовки заключений о наличии признаков преднамеренного банкротства по запросу государственных органов.

В апелляционной жалобе ЗАО «ИПК «Страж» ссылается на отсутствие выводов суда первой инстанции о том, является ли оспариваемое заключение Уральского межрегионального территориального органа ФСФО России ненормативным актом. Однако судом первой инстанции в решении указано, что оспариваемое заключение не соответствует критериям ненормативного правового акта в смысле ст. 198 АПК РФ (л.д. 68 том 2), но это для настоящего дела значения не имеет, поскольку заключение вынесено в отношении третьего лица (л.д. 69 том 2).

Учитывая, что заключение Уральского межрегионального территориального органа ФСФО России от 06.03.2003 г. о наличии признаков преднамеренного банкротства ЗАО «Евро-Азиатский машиностроительный завод» соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя ЗАО «ИПК «Страж» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 07.06.2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.