АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2004 года Дело N А60-16150/2004-С9


[Действия общества ущемляют имущественные интересы хозяйствующих субъектов, решение антимонопольного органа и предписание об устранении данных нарушений являются законными и обоснованными]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел 15.11.04г. в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» на решение от 22.09.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области, по делу N А60-16150/04-С9 по заявлению ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Глазова Д.В. о признании недействительными ненормативных актов государственного органа.

ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 13.05.2004 г. N 17 и соответствующего предписания от 13.05.2004 г. о прекращении обществом нарушений антимонопольного законодательства.

Решением от 22.09.2004 г. в удовлетворении требований ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», которое с решением не согласно, просит его отменить.

Оспаривая решение, заявитель полагает, что факт навязывания со стороны общества своим абонентам условий о стопроцентной предоплате и повышенной плате за электроэнергию, потребленную сверх договорных величин, не антимонопольным органом, не судом не доказан. Действия общества по включению в договор энергоснабжения условий о стопроцентной предоплате для коммерческих организаций является вынужденной мерой и не направлено на ущемление интересов абонентов. Кроме того, по мнению общества, положения п.п. «б» п. 10 постановления СМ СССР N 929 от 30.07.1988 г., предусматривающие повышенную плату при перерасходе абонентами электроэнергии, является действующим нормативным актом и в силу этого обязательно для потребителей электроэнергии.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Определением N 17 от 16.04.2004г. Председателем Комиссии Свердловского территориального управления МАП России возбуждено дело по признакам нарушения п.1 ст.5 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в отношении ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», выразившегося в необоснованном отказе от расчетов за поставленную электроэнергию с предварительной оплатой (авансом) контрагентом части электрической энергии, при последующем окончательном расчете в конце месяца по показаниям электросчетчика при наличии возможности заключения договора электроснабжения с таким условием оплаты, что имеет (может иметь) своим результатом ограничение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области при рассмотрении данного дела было установлено, что ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» заключило договор электроснабжения N 13693 от 19.02.2003 г. с индивидуальным предпринимателем Глазовым Д.В., п. 6.3 которого предусмотрен порядок расчета за электроэнергию, согласно которому аванс за электроэнергию в размере договорных величин предъявляется одновременно с окончательным расчетом за предыдущий месяц, а ответственность за превышение договорных величин потребления электрической энергии установлена в виде оплаты десятикратной стоимости электроэнергии. Комиссией также установлено, что такой договор электроснабжения, являющийся публичным договором, заключается ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» со всеми обратившимися к обществу потребителями - коммерческими организациями.

Решением Комиссии СТУ МАП России от 13.05.2004 г. N 17 действия ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» по включению невыгодных условий в публичные договоры электроснабжения с коммерческими организациями о полной авансовой оплате договорных величин за электроэнергию и о плате десятикратной стоимости электроэнергии, израсходованной сверх количества, предусмотренного за соответствующий период договором как мере ответственности за превышение договорных величин потребления электрической энергии, признаны противоречащими пункту 1 статьи 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем исключения из положений единого публичного договора, предлагаемого для заключения своим контрагентам (за исключением бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов и казенных предприятий) условий о полном предварительном авансе за договорные величины электрической энергии и об оплате за превышение договорных величин потребления электрической энергии в размере десятикратной стоимости электроэнергии, израсходованной сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором, а также о предоставлении антимонопольному органу новой редакции единого публичного договора электроснабжения.

Заявитель считает, что оспариваемое постановление принято административным органом с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем он обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определённого товара (работ, услуг) долю более 35 % и, следовательно, занимает доминирующе положение по поставке, передаче и распределению электрической энергии по городу Екатеринбургу.

Статьей 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Правила поведения на рынке хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, определены ст. 5 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которой запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия (бездействие), как навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав, рабочей силы контрагента, согласие заключить договор лишь при условии внесения в него положений, касающихся товаров, в которых контрагент не заинтересован, и других).

При этом, установленный названным Законом перечень действий, являющихся нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Как следует из п. 6.3 договора от 19.02.2003 г. N 13693, заключенного между ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» и индивидуальным предпринимателем Глазовым Д.В., аванс за электроэнергию в размере договорных величин предъявляется одновременно с окончательным расчетом за предыдущий месяц.

Пунктом 7.2.2 абонент несет ответственность за превышение договорных величин потребления электрической энергии. В этом случае абонент оплачивает энергоснабжающей организации десятикратную стоимость электрической энергии, израсходованной сверх количества, предусмотрено на соответствующий период договором.

Из анализа вышеуказанных пунктов Договора суд апелляционной инстанции установил, что с одной стороны, абонент обязан произвести стопроцентный аванс заявленной по договору предполагаемой для потребления электроэнергии вне зависимости от фактически потребленной, а с другой стороны, превышение потребления установленного в договоре количества электроэнергии влечет для абонента взыскание его десятикратной стоимости. Таким образом, потребителю, не имеющему возможности определить точного количества необходимой ему электроэнергии, приходится в силу п. 7.2.2 договора заявлять большее ее количество, чтобы в случае незапланированного превышения договорных величин потребления не уплачивать десятикратную ее стоимость, в связи с чем потребитель в силу п. 6.3 вынужден вносить аванс за большее количество электроэнергии, чем он израсходует фактически.

Из объяснений индивидуального предпринимателя следует, что в такой ситуации у ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» на счету остается значительный остаток денежных средств, уплаченных потребителем за не потребленное фактически количество электроэнергии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные действия общества, направленные на навязывание потребителям невыгодных для них условий договора, нарушают положения п. 1 ст. 5 Закона «О конкуренции и ограничение монополистической деятельности на товарных рынках», ущемляют имущественные интересы хозяйствующих субъектов, поскольку создают условия, при которых потребители электроэнергии вынуждены передавать энергоснабжающей организации денежные средства в большем количестве, чем это необходимо, под страхом взыскания с них десятикратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх заявленных величин, в случае незапланированного перерасхода электроэнергии. В связи с этим решение антимонопольного органа и предписание об устранении данных нарушений являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что договор электроснабжения от 19.02.2003г. N 13693 индивидуальному предпринимателю не был навязан, поскольку в случае несогласия с условиями договора стороной могут быть заявлены возражения, а с Глазовым Д.В. договор был заключен без протокола разногласий и без возражений с его стороны, судом апелляционной инстанции Pie принимается, поскольку из объяснений предпринимателя следует, что не подписав данный договор, он бы понес значительные убытки вследствие отсутствия электроснабжения объекта (кафе-кондитерская «Макачина») и его текущая деятельность была бы парализована.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Глазовым Д.В. предпринимались неоднократные попытки изменить систему оплаты, однако, получили отказ.

Ссылка общества на то обстоятельство, что право на взыскание десятикратной стоимости электроэнергии энергоснабжающими организациями предусмотрено подпунктом «Б» пункта 10 действующего постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988г. N 929, судом не принимается, поскольку указанный нормативный акт подлежит применению в части, не противоречащей нормам Гражданского кодекса РФ.

Взыскание десятикратной стоимости потребленной сверх установленного договором энергоснабжения количества энергии носит штрафной характер. По существу же применение такой санкции противоречит закрепленной в Гражданском кодекса РФ природе неустойки, которая носит компенсационный характер по отношению к убыткам, в свою очередь которые по договору энергоснабжения могут быть только реальными. Применение в вышеуказанном договоре неустойки, составляющей 1000 процентов стоимости товара и имеющей карательный (штрафной) характер, не сочетается с основными началами частного права и является результатом злоупотребления доминирующим положением на рынке. Довод общества о том, что его действия по включению в договор электроснабжения условий о стопроцентной предоплате для коммерческих организаций является вынужденной мерой ввиду недостаточности у энергоснабжающей компании оборотных средств, судом также не принимается, поскольку такие затраты, как расходы на обеспечение оборотных средств в силу ст. 2 ФЗ от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» учитываются исходя из порядка расчетов за энергию на стадии регулирования тарифов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22.09.2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.