• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2005 года Дело N А60-16154/05-С1


[Договор является незаключенным, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется]
(Извлечение)


Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу

ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» (Богословского отделения N 8583) на решение от 18.08.05 г (резолютивная часть объявлена 11.08.05 г.) по делу N А60-16154/2005-С1 по иску ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» (Богословское отделение: N 8583) к Екатеринбургскому унитарному специализированному предприятию о взыскании 71 223 руб. 07 коп.

ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» (Богословское отделение N 8583) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому унитарному специализированному предприятию о взыскании 71223 руб. 07 коп., в том числе 33509 руб. 16 коп. - пени, убытки 27024 руб. 25 коп. - сумма аванса, :10689 руб. 66 коп. - расходы за услуги связи. Решением от 18.08.2005 г. (резолютивная часть решения объявлена 11.08.05 г.) исковые требования удовлетворены в сумме 27024 руб. 25 коп, в остальной части в иске отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» (Богословское отделение N 8783), которое с решением не согласно в части отказа во взыскании с ответчика пени, в связи с чем, просит его изменить и взыскать пени в сумме 33509 руб. 16 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется решение только в части отказа во взыскании пени, в виду отсутствия возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого решения проверяется только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Как: следует из материалов дела, между ответчиком и истцом был подписан договор N 029 на выполнение ремонтных работ от 17.12.03 г., в соответствии с которым, истец (заказчик) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость работ, а ответчик (подрядчик) в свою очередь: обязался в установленный договором срок выполнить работы по ремонту помещений согласно существующим строительным нормам и правилам.

В соответствии со ст. ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда и при отсутствии такой договор считается незаключенным:

В пункте 3.1. сторонами предусмотрено, что начало работ определено в день перечисления аванса, окончание работ -120 дней со дня перечисления аванса.

Между тем, условие договора о сроках начала и окончания работ противоречит ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установить срок: окончания работ исходя из п. 3.1. договора не представляется возможным.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Письменная форма соглашения о неустойке считается соблюденной, если условие о неустойке содержится в одном из пунктов договора, имеющего письменную форму.

Поскольку договор N 029 на выполнение ремонтных работ от 17.12.03 г. является незаключенным, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

Довод истца о том, что перечисление аванса является событием, с момента которого должны исчисляться пени, несостоятелен и подлежит отклонению. Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, правовыми актами, сделкой или назначаемым судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Перечисление аванса не является событием, которое должно неизбежно наступить, так как событие не зависит от воли сторон.

При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил


Решение от 18.08.05 г. (резолютивная часть решения объявлена 11.08.05 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-16154/2005-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 01 ноября 2005

Поиск в тексте