АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2004 года Дело N А60-16156/2003-С3


[Свидетельство о государственной регистрации права не противоречит закону и не может быть признано недействительным]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентябри 2004г.

Полный текст постановления изготовлен 20 09 2004г.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобуОАО «Российские железные дороги» на решение арбитражного суда Свердловской области от 01 06 2004г. (судья Проскурякова И.А.) по иску ФГУП «Свердловская железная дорога» к ОАО «Зареченскхлебопродукт». Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимоеимущество и сделок с ним на территории Свердловской области, 3-й лица: MУГИCO, ТУ МИО Российской Федерации о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, но делу A60-I6I 56/2003-СЗ

Истец - ОАО «Российские железные дороги» просил признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права N66 АВ 630271, выданное ответчику - ОАО «Зареченскхлебопродукт» Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области.

Решением от 03.09.2003г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2003г. решение суда первой инстанции от 03.09.2003г. отменено. Исковые требования удовлетворены. Свидетельство о государственной регистрации N66 АВ 630271 признано недействительным.

Постановлением кассационной инстанции от 13.01.2004г. решение и постановление апелляционной инстанции отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 01ю06.2001г. в иске отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 258. 266. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги», которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на недействительность сделки приватизации, в результате которой ответчик - ОАО Зареченскхлебопродукт» приобрел право собственности на спорый объект недвижимости. Кроме того, истец полагает, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимости Учреждением юстиции произведена с нарушением статьи 17 федерального закона «О государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним»

При этом заявитель указывает, на невозможность идентификации спорного имущества, согласно представленных ответчиком в учреждение юстиции документов подтверждающих приватизацию спорного имущества.

Третье лицо доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Ответчики решение суда считают законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Отменяя решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Свердловской области кассационная инстанция указала на то, что истцом одновременно оспариваются как зарегистрированное право, так и свидетельство о государственной регистрации как ненормативный акт, не соответствующий закону (статья 1,3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в силу статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает требования, как в части недействительности зарегистрированного права, так и в части недействительности свидетельства о государственной регистрации.

Как следует из материалов, согласно Указания Министерства путей сообщения от 23 11 1999г. NШ-2669у за истцом на праве хозяйственного веления закреплено федеральное имущество, перечень которого является приложением к свидетельству о внесении в реестр федерального имущества N005138 от 28.12.1999г.

Из упомянутого перечня имущества усматривается, что одним из объектов федеральной собственности, переданных истцу на праве хозяйственного ведения является подъездной пунь, расположенный в Свердловском области пос. Муранитный, общей протяженностью 2 439 кв.м. Согласно акта от 25 02 1963г указанный подъездной пуп, был принят в эксплуатацию в 1963 г.

Истец, заявляя требование о признании недействительным права собственности ОАО «Зареченскхлебопродукт» на упомянутое имущество, полагает, что ОАО «Зареченекхлебопродукт» неправомерно зарегистрировало за собой право собственности на спорное имущество, поскольку последнее фактически является федеральной собственностью и закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения.

Между тем, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N 66 АВ 630271, объектом зарегистрированного права за ОАО «Зареченскхлебопродукт» является сооружение - железнодорожный тупик, литер 1 протяженностью 3 820 м.

Основанием для регистрации права послужил план приватизации Зареченского комбината хлебопродуктов, утвержденный 20 10 1993г. Из плана приватизации Зареченского комбината хлебопродуктов усматривается, что в состав имущества приватизируемого предприятия вошел железнодорожный тупик 1982г. ввода в эксплуатацию, его протяженность согласно технической информации ВТИ составляет 3 820 м.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что имущество, право собственности, на которое зарегистрировано за ОАО «Зареченскхлебопродукт» и имущество, закрепленное за истцом на праве хозяйственного ведения, является одним и тем же объектом недвижимости.

Кроме того, из письма ОАО «российские железные дороги» NМД-334 от 01.06.2004г. следует, что к станции Муранитный примыкает шесть железнодорожных подъездных путей, в том числе и железнодорожный подъездной путь ОАО «Зареченскхлебопродукт». тогда как в перечне объектов недвижимого имущества, закрепляемого в хозяйственном ведении за Свердловским отделением Свердловской железной дороги, указан только один подъездной путь, примыкающий к станции Муранитный. Доказательств, позволяющих установить, что в перечне имущества, переданного на праве хозяйственного ведения истцу, указан именно тот подъездной путь или железнодорожный тупик, право собственности., на который зарегистрировано 1а ОАО «Зареченскхлебопродукт», истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка истца на договоры на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей, а также подачу и уборку вагонов, заключенные с ответчиком, судом не может быть примята во внимание, поскольку упомянутые договоры определяют порядок подачи и уборки вагонов и не позволяют идентифицировать спорный объект недвижимости.

Доводы истца о том, что спорный объект недвижимости был неправомерно включен ответчиком в план приватизации, могут свидетельствовать о нарушениях Закона, допущенных при приватизации, что является самостоятельным основанием для оспаривания сделки приватизации. Истец в порядке статьи 30 Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и, муниципальных предприятий в Российской Федерации» (1991г. в редакции Законов 1992.1993,1997г.) сделку приватизации ОАО «Зареченскхлебопродукт» не оспаривал.

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждается, что за Ответчиком - ОАО «Зареченскхлебопродукт» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, являющийся федеральной собственностью и закрепленный за истцом на праве хозяйственного ведения.

Не нашли своего подтверждения в материалах дела доводы истца о нарушениях федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при регистрации Учреждением юстиции права собственности на спорный объект недвижимости за ОАО «Зареченскхлебопродукт». Перечень документов и требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены в статьях 17, 18 федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Из регистрационного дела, представленного ОАО «Зареченскхлебопродукт» в Учреждение юстиции, следует, что все необходимые документы, предусмотренные статьями 17, 18 упомянутого Закона, ответчиком представлены, в том числе и план границ земельного участка. Указания в плане приватизации на спорное имущество, информация БТИ с приложением плана размещения железнодорожного тупика и схематического плана месторасположения железнодорожного тупика, а также кадастровый план земельного участка позволяют идентифицировать объект недвижимости, подлежащий регистрации При этом, из плана приватизации ответчика усматривается, что в составе приватизируемого имущества значится один железнодорожный тупик, который фактически и был учтен при проведении БТИ технической инвентаризации.

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации права N66 АВ 630271 от 14.06.2002г. не противоречит закону и не может быть признано недействительным в порядке статьи 13 Гражданского кодекса Росс и некой Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 01 06 2004г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.