АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2004 года Дело N А60-1616/2004-СЗ


[Истцом не доказан факт получения ответчиком продукции по спорным накладным и оснований для удовлетворения иска не имеется]
(Извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Истца - ОАО «Сухоложский хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2004г. по делу N А60-161672004-СЗ по иску ОАО «Сухоложский хлебокомбинат» к ИП Рамазанову З.Д. о взыскании 19 271руб.22коп.

ОАО «Сухоложский хлебокомбинат» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Рамазанову З.Д. о взыскании 19 271руб.22коп. стоимости поставленной продукции.

Решением от 06.05.04 в иске отказано с тем, что истцом не доказан факт поставки продукции.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ОАО «Сухоложский хлебокомбинат», которое с решением не согласно, просит его отменить, иск удовлетворить , так как полагает, что поставка продукции доказана первичными документами и объяснениями продавцов, принимавших товар, а также подтверждена актами взаимозачетов, подписанными со стороны ответчика зам.главного бухгалтера. Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, наличие долга перед истцом отрицает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

В апреле 2003 года истец по товарно-транспортным накладным (т.1 л.д. 10-97) поставил в адрес ответчика товар и просит взыскать долг за поставленную продукции на в сумме 19271руб.22коп.

При этом ответчик полагает, что долг истца подтверждается актами сверок .

Однако в спорных товарно-транспортных накладных подпись самого ИП Рамазанова З.Д. отсутствует, полномочия лиц, подписавших накладные со стороны ответчика истцом не подтверждены, ссылки на доверенности нет.

Довод истца о том, что получение товара ответчиком подтверждено объяснениями продавцов, непосредственно принимающих товар, судом отклоняется, поскольку указанные объяснения свидетельствуют лишь о том, что товар приняли лично продавцы, документальных доказательств того, что спорная продукция оприходована ИП Рамазановым З.Д. и средства от ее реализации получены ИП Рамазановым З.Д. истцом не представлено.

Таким образом, в соответствии со ст.312 Гражданского Кодекса РФ истцом не доказано получение продукции управомоченным лицом.

Ссылка истца на акты сверок судом во внимание не принимается, так как со стороны ответчика подписаны зам.гл.бухгалтера, полномочия которой не подтверждены, сам ИП Рамазанов З.Д. наличие долга отрицает, при этом все акты сверок являются сальдовыми, указаний на конкретные накладные не имеют, кроме того акт от 05.06.03 (т.1л.д.99) учитывает поставки за май и июнь месяц 2003г., акт от июля 2003 г. (т.1л.д.119) учитывает поставки за июнь, июль 2003г., акт от 31.07.03 (т.1, л.д. 121) также учитывает поставки за июнь, июль 2003г. в то время как спорные поставки осуществлялись в апреле 2003г.

Довод истца о том, что в данном случае подлежит применению ст. 1068 Гражданского Кодекса РФ судом отклоняется, поскольку нормы главы 59 Гражданского Кодекса РФ регулируют обязательства вследствие причинения вреда и не применяются в отношениях по поставке.

Таким образом истцом не доказан факт получения ответчиком продукции по спорным накладным и оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06.05.2004 г. оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Сухоложский хлебокомбинат» 108руб.ЗЗкоп госпошлины , излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по пл.поручению N 486 от 13.04.2004.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.04 г. Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.