АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2004 года Дело N А60-16172/2004-С1


[В спорный период истцом услуги ответчику не оказывались, обязательства по оплате услуг у последнего перед истцом не возникло]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2004г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2004г.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Истца - ОАО «Уралсвязьинформ» (Сервисный центр «Уралтелекомсервис» Екатеринбургский филиал электросвязи) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2004г. по делу N А60-16172/2004-С1 по иску ОАО «Уралсвязьинформ» (Сервисный центр «Уралтелекомсервис» Екатеринбургский филиал электросвязи) к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский государственный университет им. A.M. Горького» о взыскании 17 503 руб. 73 коп.

ОАО «Уралсвязьинформ» (Сервисный центр «Уралтелекомсервис» Екатеринбургский филиал электросвязи обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский государственный университет им. A.M. Горького» о взыскании долга за предоставленные в период с декабря 2001г. по март 2002г. услуги телеграфной связи по договору N 24-11/7 от 21.02.1997г. в размере 17 503 руб. 73 коп.

Решением от 06.10.2004г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - ОАО «Уралсвязьинформ» (Сервисный центр «Уралтелекомсервис» Екатеринбургский филиал электросвязи), которое с решением не согласно, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что не был извещен о демонтаже оборудования по средствам которого оказывал ответчику услуги телеграфной связи, кроме того, указывает, что платежные требования на оплату оказанных услуг истцом выставлялись, однако услуги не были оплачены.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, указывая на то, предоставление связи осуществлялось через оборудование, принадлежащее ответчику, которое в декабре 2001г. было им демонтировано, о чем в устной форме и по средствам электронной связи сообщил ответчику, после чего ежемесячные двусторонние акты об оказании услуг сторонами не подписывались, платежные требования истцом не предъявлялись.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Между истцом (Телеграф) и ответчиком (Абонент) заключен контракт N 24-11/7 от 21.02.1997г., в соответствии с которым, истец предоставляет ответчику услуги согласно Приложению N 1, а последний своевременно оплачивает оказанные услуги. Контракт был заключен в целях организации радиоканала Уральский государственный университет им. A.M. Горького -Уральская государственная лесотехническая академия.

Согласно перечню услуг предоставляемых абоненту, технические требования и расчет стоимости услуг (Приложение N 1), истец оказал истцу услугу по подключению абонентской точки пользователя в зоне действия сети SkyMAN, другие виды услуг в Приложении N 1 не определены.

При этом, все оборудование для организации радиоканала и оборудование маршрутизации было приобретено ответчиком за счет средств Правительства Свердловской области.

Все расчеты, в том числе оплата (регистрационный взнос) за подключение абонентской точки пользователя в зоне действия сети SkyMAN произведены ответчиком в полном объеме по ноябрь 2001г. и истцом не оспаривается.

В декабре 2001г. в связи с вводом в действие более скоростных альтернативных каналов связи, радиоканал Уральский государственный университет им. A.M. Горького - Уральская государственная лесотехническая академия был отключен, радиооборудование демонтировано. Таким образом, с момента выключения и демонтажа оборудования, принадлежащего Уральскому государственному университету им. A.M. Горького технологически не могло возникнуть факта предоставления каких-либо услуг связи со стороны истца.

При таких обстоятельствах следует, что в спорный период истцом услуги по контракту N 24-11/7 от 21.02.1997г. ответчику не оказывались.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренном договором, обязательства по оплате услуг у последнего перед истцом не возникло.

С учетом изложенного, решение от 06.10.2004г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 06.10.2004г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд принявший решение.