АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2004 года Дело N А60-16185/2004-СЗ


[Ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что истец является собственником спорного объекта недвижимости, и что ответчиком были нарушены права и интересы истца, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.04г.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.04г.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО «Авто-экспресс 1» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.04г. по делу N А60-16185/2004-С1 по иску ООО «Авто-экспресс 1» к ООО «Немезида Инвест» о взыскании 7 199 280 руб.

ООО «Авто-экспресс 1» просило взыскать с ООО «Немезида Инвест» неосновательное обогащение в сумме 7 199 280 руб., полученное ответчиком в виде средств, сбереженных в результате пользования нежилым помещением по адресу: г.Екатеринбург ул.Вокзальная,15, литер А в период с 10.02.04г. по 10.06.04г.

Решением от 13.10.04г. в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие доказательств того, что истец является собственником здания.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке ст. ст. 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО «Авто-экспресс 1», которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что нежилое помещение по адресу: г.Екатеринбург ул.ВокзальнаяД5, литер А является собственностью ООО «Авто-экспресс 1», что подтверждается Свидетельством о праве собственности от 01.11.02г. и решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6766/03-С4, на то, что подано заявление о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанции, которым отменено решение по делу N А60-6766/03-С4. Кроме того, истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ЕКУГИ в удовлетворении ходатайства о вступлении в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Истцом заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле ЕКУГИ и ЕМУП «УЗПС Метро» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований и о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А60-3456/03-С4.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 7 199 280 руб. суммы неосновательного обогащения, полученного ответчиком в виде средств, сбереженных в результате пользования нежилым помещением по адресу: г.Екатеринбург ул.Вокзальная,15, литер А в период с 10.02.04г. по 10.06.04г., истец ссылается на то, что является собственником указанного помещения на основании Свидетельства о праве собственности от 01.11.02г. и решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.04г. по делу N А60-6766/03-С4.

Как видно из представленных документов, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.04г. по делу N А60-6766/03-С4 были удовлетворены исковые требования ООО «Авто-экспресс-1» о признании права собственности на объект недвижимости - отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Вокзальная,15, литер А, площадью 1999,8 кв.м. Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.04г. решение от 23.04.04г. отменено по процессуальным основаниям, но по существу доводы суда первой инстанции поддержаны: за ООО «Авто-экспресс» признано право собственности на спорный объект недвижимости.

Однако, постановлением от 05.10.04г. Федеральный арбитражный суд Уральского округа (дело N Ф09-973/2004-ГК) отменил решение суда от 23.04.04г. и постановление апелляционной инстанции от 11.08.04г. по делу N А60-6766/03-С4, в удовлетворении исковых требований ООО «Авто-экспресс-1» о признании права собственности на спорный объект отказал, указав что, основания приобретения ООО «Автоэкспресс-1» права на спорное недвижимое основаны на ничтожных сделках, в связи с чем государственная регистрация права собственности за ним произведена быть не могла, т.к. какого-либо права у ООО «Авто-Экспересс-1» на спорный объект недвижимости не возникло. Таким образом, действия Учреждения юстиции по выдаче Свидетельства от 01.11.02г. о праве собственности ООО «Авто-Экспересс-1» на спорный объект недвижимости являются незаконными.

Кроме того, определением N 13297/04 от 03.11.04г. Высший Арбитражный суд Российской Федерации отказал ООО «Авто-экспресс-1» в передаче дела N А60-6766/2003-С4 в Президиум ВАС Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления кассационной инстанции ввиду отсутствия оснований для изменения или отмены постановления кассационной инстанции, указав, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку требования основаны на ничтожной сделке - договоре простого товарищества, заключенном между истцом и ЕКУГИ в нарушение п.2ст.1О41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований полагать, что ООО «Авто-экспресс-1» является собственником спорного объекта недвижимости, не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что истец является собственником спорного объекта недвижимости, и что ответчиком были нарушены субъективные права и охраняемые законом интересы истца.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ЕКУГИ в удовлетворении ходатайства о вступлении в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, не принимается. Частью 2 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, в связи с чем данные лица вступают в процесс посредством предъявления иска и соответственно должны выполнить все формальные требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, к нему прилагаемым (ст.ст.125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как видно из материалов дела, ЕКУГИ требования ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнило. Кроме того, отказ ЕКУГИ в удовлетворении ходатайства о вступлении в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, не повлек нарушения его прав, ЕКУГИ вправе было заявить ходатайство о привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, или обратиться с самостоятельным иском в общем порядке.

Ходатайство ответчика о привлечении ЕКУГИ и ЕМУП «УЗПС Метро» к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, также не подлежит удовлетворению, поскольку решением суда об отказе в удовлетворении требования ООО «Авто-экспресс 1» о взыскании с ООО «Немезида Инвест» неосновательного обогащения в сумме 7 199 280 руб., не затронуты права и обязанности данных лиц.

Довод ответчика о том, что производство по настоящему делу должно быть приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А60-3456/03-С4 по иску Зоркиной М.С. к ООО « Немезида» о признании недействительной сделки купли-продажи спорного нежилого помещения, заключенной 25.12.02г. между ООО «Немезида» и «ООО Компания Немезида», т.к. ответчик использует помещение в связи с тем, что ему переданы права требования по оспариваемому договору, судом отклоняется. Дело N А60-3456/03-С не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела в порядке ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обстоятельства, установленные по делу А60-3456/03-С4 не являются существенными для настоящего дела ввиду того, что поскольку истец не является собственником спорного помещения, установление оснований пользования помещением ООО «Немезида Инвест» не влияет на разрешение настоящего спора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  постановил:

Решение от 13.10.04г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.