АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2003 года Дело N А60-16205/2003-С2


[Между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения, не прекратившиеся до сих пор, требование истца о возмещении неосновательного обогащения при наличии договорных отношений удовлетворено быть не может]
(Извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО СМНУ «Цветметналадка» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2003г. по делу N А60-16205/2003-С2 по иску ЗАО СМНУ «Щетметналадка» к ЗАО «Торговый дом Уральской металлургической компании» о взыскании 612 355 руб. 73 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика суммы 612 355 руб. 73 коп. в виде неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 23 октября 2003г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истец право требования денежных средств приобрел по сделкам, признаки получения неосновательного обогащения ответчиком за счет истца отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверена в порядке статей 258. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ЗАО СМНУ «Цветметналадка», которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд сделал неправильный вывод о характере отношения сторон. Истец полагает, что между сторонами заключен договор финансирования под уступку денежного требования. Также истец указывает, что, по его мнению, статья 825 Гражданского кодекса РФ не отменяет требование об обязательном наличии лицензии у финансового агента. Кроме того, истец считает, что суд не дал оценки факту выполнения ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» обязательства по договорам уступки прав требования N 5 и N 6.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Требования истца сводятся ко взысканию с ответчика суммы 612 335 руб. 73 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ как неосновательного обогащения, сложившегося в связи с тем, что договоры N 5 от 03.03.03г. и N 6 от 14.03.03г. между истцом и ответчиком являются ничтожными по статье 168 Гражданского кодекса РФ, ввиду противоречия их статье 8 Гражданского кодекса РФ из-за отсутствия лицензии у ответчика как финансового агента на деятельность, квалифицируемую истцом как факторинг.

Вместе с тем, финансирование под уступку права требования осуществляется согласно статье 824 Гражданского кодекса РФ путем кредитования или обеспечения права требования, чего в данном случае не усматривается.

Воля сторон при совершении сделок по договорам N 5 от 03.03.03г. и N 6 от 14.03.03г. направлена на установление отношений по уступке нрава требования, урегулированных статьями 382 - 390 Гражданского кодекса РФ, что следует из самого содержания договоров.

Таким образом, довод истца о ничтожности данных договоров не может быть принят во внимание за безосновательностью.

Условия пунктов 3.1 данных договоров о порядке расчетов за уступленное право требования не противоречат нормам главы 24 Гражданского кодекса РФ, так как реализуют принцип возмездности договора цессии.

Таким образом - между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения, не прекратившиеся до сих пор согласно пункту 6 договоров и статье 425 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим, учитывая, что наличие факта неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ может иметь место лишь в случае приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего без каких-либо оснований, требование истца о возмещении суммы 612 335 руб. 73 коп. в качестве неосновательного обогащения при наличии договорных отношений удовлетворено быть не может.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 23 октября 2003г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2003г.