АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2003 года Дело N А60-16207/2003-СЗ


[Истицы не представили доказательств грубого нарушения ответчицей обязанностей участника общества, в иске об исключении ответчицы из числа участников общества отказано правомерно]
(Извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Арслановой Алевтины Михайловны , Старковой Наталии Владимировны, Дозморовой Любовь Андреевны, Косинцевой Наталии Дмитриевны, Мартыновой Любовь Алексеевны, Ефименко Марии Владимировны, Дедюниной Элеоноры Ивановны, Лесник Елены Михайловны, Чигинцевой Анжелики Сергеевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2003. по делу N А60-16207/2003-СЗ по иску Арслановой Алевтины Михайловны, Старковой Наталии Владимировны, Дозморовой Любовь Андреевны, Косинцевой Наталии Дмитриевны, Мартыновой Любовь Алексеевны, Ефименко Марии Владимировны, Дедюниной Элеоноры Ивановны, Лесник Елены Михайловны, Чигинцевой Анжелики Сергеевны к Ошурковой Наталии Ивановне, третье лицо - ООО «Промтовары Круиз» об исключении участника из общества.

Истицы обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском об исключении ответчицы из числа участников ООО «Промтовары Круиз» в связи с неоплатой ответчицей вклада в уставный капитал общества.

Решением от 10.10.2003. в иске отказано, поскольку истицы не представили доказательств грубого нарушения Ошурковой Н.И. обязанностей участника общества. Доводы истиц о неоплате ответчицей доли в уставном капитале и отчуждении ею своей доли третьим лицам судом отклонены как не подтвержденные доказательствами. Суд также указал на истечении срока исковой давности, заявление о применение которого сделано ответчицей.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе истиц Арслановой Алевтины Михайловны, Старковой Наталии Владимировны, Дозморовой Любовь Андреевны, Косинцевой Наталии Дмитриевны, Мартыновой Любовь Алексеевны, Ефименко Марии Владимировны, Дедюниной Элеоноры Ивановны, Лесник Елены Михайловны, Чигинцевой Анжелики Сергеевны, которые с решением не согласны, просят его отменить, иск удовлетворить. По мнению истиц, доказательством неоплаты Ошуковой Н.И. доли в уставном капитале общества является бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2003., в котором содержатся сведения о наличии долга по уплате вкладов в уставный капитал. Заявительницы жалобы также ссылаются на отсутствие в бухгалтерии общества документов об оплате ответчицей доли в уставном капитале. Заявительницы полагают ошибочным вывод суда об истечении срока исковой давности, поскольку истицам стало известно о неоплате ответчицей доли в уставном капитале общества на общем собрании 07.04.2003. при утверждении годового отчета и баланса.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Право требовать исключения участника из общества принадлежит участникам, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала . Реализация указанного права возможна при представлении истцами ( ч. 1 ст. 65 АПК РФ) доказательств факта грубого нарушения участником своих обязанностей либо таких его действий(бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно её затрудняют (ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Единственным основанием для исключения ответчицы из числа участником общества истицы называют неоплату Ошурковой Н.И. вклада в уставный капитал общества. Между тем, для не внесения вклада в уставный капитал законом установлены иные правовые последствия. В силу пункта 3 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества, который при учреждении общества не внес свой вклад в уставный капитал в полном размере, переходит к обществу. Права такого участника прекращаются при наступлении юридического факта, указанного в данной норме (неоплаты в установленный срок вклада в уставный капитал), независимо от того - было или нет в судебном порядке заявлено требование об исключении участника из общества.

ООО «Промтовары Круиз» зарегистрировано 05.02.93. приказом N 306 Управления государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности Администрации г. Екатеринбурга (Свидетельство N 00881 серия 1-ЕИ). В числе участников общества была Ошуркова Н.И., размер вклада которой в уставный капитал общества - 50 тысяч неденоминированных рублей составлял 10% уставного капитала (п. 4 Учредительного договора, утв. общим собранием участников 04.1 1.92., протокол N 1). В материалы дела представлены ксерокопии квитанций к приходным кассовым ордерам (подлинники были представлены в заседание апелляционной инстанции для обозрения) : N 00924 от 26.10.92. на сумму 2 1 000 руб., N01119 от 29.12.92. на сумму 7 784 руб., N 00329 от 27.04.92. на сумму 5 200 рублей, N 00681 от 15.08.92. на сумму 9 000 руб., N 00250 от 31.03.92. на сумму 2 000 руб., из которых следует, что Ошуркова Н.И. оплатила вклад в уставный капитал общества.

Довод истиц о том, что квитанции не соответствуют установленной форме, а потому не являются надлежащим доказательством, не состоятелен. Квитанции выполнены на бланке установленной типовой формы и содержат необходимые реквизиты. Ссылка заявительниц апелляционной жалобы на отсутствие приходных ордеров в бухгалтерских документах общества не может быть принята, поскольку     обязанность обеспечить сохранность соответствующих документов возлагается на общество, а не на его участника (ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

О том, что вклад в уставный капитал ответчицей был оплачен, свидетельствует также бухгалтерский баланс общества по состоянию на 01.07.2002., в котором указано на отсутствие задолженности участников (учредителей) по внесению вкладов в уставный капитал. Ссылка истиц на баланс общества по состоянию на 01.01.03., как на достоверное доказательство не внесения Ошурковой Н.И. вклада в уставный капитал, не может быть принята. Указанная в нем задолженность учредителей по взносам в уставный капитал в сумме 1000 (деноминированных) рублей (код строки 244) не может быть соотнесена с определенным в учредительном договоре от 04.11.92. размером доли ответчицы - 50( деноминированных) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 1010.2003. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2003.