• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2004 года Дело N А60-16209/2004-С9


[Правомерными являются выводы суда первой инстанции о нарушении заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности, а именно нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел "06" августа 2004 г. в судебном заседании апелляционные жалобы Регионального отделения Федеральной Комиссии по рынку ценных бумаг в Уральском федеральном округе и Хусаинова Марата Бахтыевича на решение от 25.06.2004 г. по делу N А60-16209/2004-С9 Арбитражного суда Свердловской области, принятого судьей Подгорновой Г.Н. по заявлению ОАО «Уралэлектромонтаж» к Региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Уральском федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

ОАО «Уралэлектромонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене Постановления Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Уральском Федеральном округе N 57/113-04 от 26.05.04 года по делу об административном правонарушении.

Решением от 25.06.2004 г. заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено Постановление Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Уральском Федеральном округе N 57/113-04 от 26.05.04 года по делу об административном правонарушении.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Уральском федеральном округе, которое с решением не согласно, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать и по апелляционной жалобе Хусаинова М.Б., который с решением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспаривая решение, заявитель жалобы, Региональное отделение ФКЦБ в УФО, считает, что общество привлечено к административной ответственности правомерно, поскольку для формирования состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, достаточно непредставление даже одного документа, а требование инвестора от 21.02.2004 года содержит указание на предоставление документов, часть из которых прямо предусмотрена ст. 89 ФЗ «Об акционерных обществах», в действиях эмитента установлен факт административного правонарушения.

Оспаривая решение, заявитель жалобы, Хусаинов М.Б., считает, что решение подлежит отмене, так как в нарушение п.п. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. По существу спора, заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ также является основанием для отмены судебного акта. Заявитель по делу, оспаривая доводы Регионального отделения ФКЦБ в УФО и Хусаинова М.Б., просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, поскольку решение суда первой инстанции не затрагивает прав и законных интересов Хусаинова М.Б.. Факт направления документов по надлежащему адресу подтвержден материалами дела, в связи с чем, оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.

Суд установил:

Региональным отделением ФКЦБ в УФО при рассмотрении жалобы акционера ОАО «Уралэлектромонтаж», Хусаинова М.Б., было установлено, что в нарушение ст. ст. 89, 91 ФЗ «Об акционерных обществах» обществом не представлена информация по требованию инвестора, что является нарушением ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, о чем 04.04.04 года составлен протокол об административном правонарушении.

26.05.2004 года Председатель Регионального отделения ФКЦБ в УрФО, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, признал ОАО «Уралэлектромонтаж» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ и вынес Постановление N 57/113-04 о наложении на ОАО «Уралэлектромонтаж» административного штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 20000 руб..

Не согласившись с принятым Постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ административный штраф на юридических лиц в размере от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда предусмотрен за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию, предусмотренной законодательством информации либо предоставление недостоверной информации.

В настоящее время порядок предоставления информации на рынке ценных бумаг регулируется Федеральными Законами «О рынке ценных бумаг», «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», «Об акционерных обществах» и др.

Обязанность эмитента предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации, закреплена ст. 6 ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг».

Согласно п. 2 ст. 91 Закона «Об акционерных обществах», по требованию акционера общество обязано предоставить ему за плату копии документов, предусмотренных п. 1 ст. 89 настоящего Федерального закона и иных документов Общества, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации.

В статье 89 Закона содержится перечень документов, содержащих информацию об Обществе, в том числе документы, содержащие информацию о ценных бумагах. Сроки предоставления данных документов не установлены.

Как следует из материалов дела 21.02.2004 года Хусаинов М.Б., являющийся акционером ОАО «Уралэлектромонтаж» и владеющий в совокупности 5 обыкновенными именными акциями, направил в адрес общества требование о предоставлении копий документов за весь период деятельности Общества. Из данного требования следует, что часть запрашиваемых документов касалась информации о рынке ценных бумаг, непредставление которых влечет административную ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Оплату стоимости изготовленных копий запрашиваемых документов акционер гарантировал.

02.03.04 г. Общество в письме сообщило Хусаинову М.Б., что в связи с большим объемом запрашиваемых документов, потребуется время на их изготовление. Запрашиваемые документы будут высылаться в адрес акционера по мере их изготовления.

03.03.04 г., 25.03.04 г., 10.03.04 г., 05.03.04 г., 06.04.04 г., 16.04.04 г. в адрес Хусаинова МБ. было направлено 7 бандеролей с копиями запрашиваемых документы. Данный факт подтверждается квитанциями, описями с отметками почты. Однако Хусаинов М.Б. от получения данных бандеролей отказался.

Учитывая, что Обществом приняты все меры для выполнения требования акционера, а именно изготовление копий, направление бандеролей с изготовленными копиями документов в адрес Хусаинова М.Б., а также отказ акционера их получать, апелляционная инстанция считает, что оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ в получении бандеролей вызван высокой оплатой за изготовление документов, судом отклоняется, поскольку Обществом представлена калькуляция стоимости затрат на изготовление и отправку копий документов, которая Хусаиновым в установленном порядке не обжаловалась.

Кроме того, необходимо отметить, что суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предоставление части из истребуемых акционером документов не предусмотрено п. 1 ст. 89 Закона «Об акционерных обществах», часть документов в заявлении были не конкретизированы, в связи с чем, невозможно установить какой именно документ запрашивался. Данный вывод суда подтвержден и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Правомерными являются выводы суда первой инстанции о нарушении заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности, а именно нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, без проведения административного расследования, предусмотренных ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Кроме указанного судом первой инстанции нарушения порядка составления протокола, необходимо указать на нарушения Региональным отделением ФКЦБ в УФО ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку из протокола правонарушения, иных материалов дела невозможно установить, за какие конкретно не представленные документы привлекается общество к административной ответственности по. 1 ст. 15.19 КоАП Pp.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии вины Общества в не предоставлении акционеру запрашиваемых документов и признал оспариваемое Постановление незаконным.

В отношении апелляционной жалобы акционера ОАО «Уралэлектромонтаж», Хусаинова М.Б., апелляционной инстанцией установлено.

По данному делу рассматривалось заявление ОАО «Уралэлектромонтаж» к Региональному отделению ФКЦБ в УФО о признании незаконным и отмене Постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Хусаинов М.Б. стороной по делу не являлся. Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В данном случае, решение суда первой инстанции не затрагивает прав и обязанностей Хусаинова М.Б. Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, касаются обязанности заявителя по предоставлению документов акционерам общества.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалобы Хусаинова М.Б. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 25.06.2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-16209/2004-С9
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 13 августа 2004

Поиск в тексте