АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2004 года Дело N А60-16214/2004-С8


[Вывод суда первой инстанции о недоказанности совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения является правильным]
(Извлечение)

от 13 августа 2004 года постановление изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел 13.08.2004 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Госторгинспекции по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2004 г. по делу N А60- 16214/2004-С8 по заявлению индивидуального предпринимателя Сидоровой Татьяны Валерьевны к Управлению Госторгинспекции по Свердловской области об оспаривании постановления об административном правонарушении.

Индивидуальный предприниматель Сидорова Татьяна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Госторгинспекции по Свердловской области от 28.04.2004 г. N 1-ип 1996 о привлечении к административной ответственности и наложении административного штрафа в сумме 500 руб.

Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Управления Госторгинспекции по Свердловской области, которое с решением не согласно, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспаривая решение, административный орган полагает, что вывод суда об отсутствии необходимости при продаже товара предоставлять информацию об изготовителе без требования такой информации покупателем, не соответствует закону «О защите прав потребителей».

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

12.03.2004 г. в Управление Госторгинспекции по Свердловской области поступило заявление гражданина Шайханова Р.Б., из которого следует, что при приобретении факса-модема ACORP PIM-2 в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Сидоровой Т.В., ему была предоставлена недостоверная информация о товаре.

15.03.2004 г. заместителем руководителя Управления Госторгинспекции по Свердловской области возбуждено дело об административном правонарушении по фактам, изложенным в вышеуказанном заявлении.

08.04.2004 г. в магазине, принадлежащем Сидоровой Т.В., в рамках административного расследования, проведены мероприятия по контролю за соответствием государственным стандартам качества упаковки, маркировки и информации о продукции, реализуемой предприятием.

16.04.2004 г. в отношении ИП Сидоровой Т.В. составлен протокол N 0396 об административном правонарушении по ст. 14.8 КоАП РФ, которым установлен факт продажи покупателю Шайханову Р.Б. модема без предоставления информации об основных потребительских свойствах, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара в наглядной и доступной форме на русском языке.

На основании указанного Протокола 28.04.2004 г. Управлением Госторгинспекции по Свердловской области вынесено Постановление N 1-ип 1996 о назначении административного наказания предпринимателю Сидоровой Т.В. по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Указанная информация должна в обязательном порядке содержать сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 10 указанного Закона и доводиться до потребителей в порядке, установленном ч. 3 ст. 10 Закона, а именно, в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, а именно, заявления покупателя Шайханова Р.Б. от 12.03.2004 г., информация о товаре и его характеристиках была получена от консультанта магазина в устной форме, что не противоречит ч. 3 ст. 10 вышеуказанного Закона.

Кроме того, Актом проверки N 10564р от 08.04.2004 г., на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2004 г., а также Приложениями к нему, не установлен факт наличия в действиях Сидоровой Т.В. события правонарушения, указанного в Протоколе, а именно, продажа факса-модема ACORP PIM-2 покупателю Шайханову Р.Б. без предоставления информации об основных потребительских свойствах, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара в наглядной и доступной форме на русском языке.

Предписанием об устранении выявленных нарушений от 08.04.2004 г. вышеуказанный факт также не установлен.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, в связи с тем, что ни в акте проверки, ни в предписании не установлены факт совершения Сидоровой Т.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, вина предпринимателя во вменяемом ей правонарушении, является правильным.

Более того, материалами дела, а именно, объяснениями предпринимателя к Акту проверки от 08.04.2004 г., техническими характеристиками вышеуказанного модема, инструкцией по установке модема, описанием модема, объяснительной менеджера магазина Пастухова А.В., приказа по магазину предпринимателя Сидоровой Т.В. о соблюдении правил продажи технически сложных товаров, подтверждается принятие индивидуальным предпринимателем мер по соблюдению законодательства о защите прав потребителей, в том числе, обязательном предоставлении потребителю достоверной информации, перечень которой предусмотрен ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, и руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд постановил:

Решение от 14.07.2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.