• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2003 года Дело N А60-16224/2003-С3


[Ответчик производил оплату предоставляемых истцом услуг несвоевременно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению]
(Извлечение)
 

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - МЖ КУП «Гавань» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2003г. (судья Кесикопулос Л.Я.) по делу NА60-16224/2003-СЗ по иску ОАО «Свердловэнерго» филиал Артемовские электрические сети к МЖ КУП «Гавань», третье лицо: Комитет по управлению имуществом МО «Режевской район» о взыскании 11 149 479 руб. 46 коп.

ОАО «Свердловэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МЖ КУП «Гавань» о взыскании 11 149 479 руб. 46 коп. коп., в том числе 9 100 838 руб. 35 коп - долга по договорам на электроснабжение N 153/2 от 22.08.97г., N 153/3 от 30.06.99г., N 153/5 от 30.06.98г. NМ53/6 от 30.06.98г., N 153/8 от 25.12.98г., N 153/9 от 25.12.98г. N 153/11 от 25.11.98г., 2 048 641 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2002г по 20.06.2003г. В качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом МО «Режевской район».

Решением от 06.10.2003г. с МЖ КУП «Гавань» в пользу ОАО «Свердловэнерго» взыскано 9 100 838 руб. 35 коп. - долга, 2 048 641 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 67 347 руб. 39 коп. - расходы по государственной пошлине.

Правильность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - МЖ КУП «Гавань», которое с решением в части взыскания с ответчика процентов не согласно, просит решение в указанной части отменить, указывая, на то, что при определении периода просрочки оплаты по платежному требованию N 153 от 27.05.2002г. истцом допущена ошибка, а именно, истец указал в расчете период просрочки с 27.03.2002г. по 20.06.2003г. в количестве 450 дней, хотя, по указанному платежному поручению, семидневный срок, установленный Положением Центрального Банка России N 2-П от 03.10.2002г. « О безналичных расчетах в РФ» для акцепта на перечисление денежных средств с расчетного счета плательщика, истекает 03.06.2002г., то есть, период просрочки должен исчисляться с 04.06.2002г. по 20.06.2003г., всего 382 дня, а также просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых процентов.

Истец доводы апелляционной жалобы в части необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не признает, в части допущенной в расчете процентов технической ошибки доводы апелляционной жалобы не оспаривает, о чем сторонами в судебном заседании, состоявшемся 15.12.2003г., было достигнуто соглашение, занесенное в протокол судебного заседания и подписанное обоими представителями сторон.

Поскольку ответчик, оспаривает решение суда в части взыскания процентов, в силу п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания процентов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

В соответствии с заключенными между сторонами договорами N 153/2 от 22.08.97г., N 153/3 от 30.06.99г., N 153/5 от 30.06.98г., N 153/6 от 30.06.98г., N 153/8 от 25.12,98г., N 153/9 от 25.12.98г., N 153/11 от 25.11.98г. и соглашением о реструктуризации задолженности истец произвел отпуск электроэнергии ответчику на сумму 18 190 562 руб. 91 коп.

Факт и объем отпущенной электроэнергии подтверждены документально и не оспариваются ответчиком.

Поставленная продукция оплачена частично, задолженность в сумме 9 100 838 руб. 35 коп., на основании ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана судом первой инстанции.

По условиям договоров (п.5.6, п. 5.7) все расчеты должны производиться на основании счетов, выписываемых истцом, а оплата платежных документов, производится в течение трех дней с момента предъявления их в банк.

Ввиду нарушения ответчиком вышеназванного срока исполнения обязательства по оплате электроэнергии, истцом обоснованно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако, при расчете процентов истцом неверно определен период просрочки, поскольку в расчете истцом допущена техническая ошибка, а именно в графе «период просрочки» по платежному требованию N 153 от 27.05.2002г. указан период исчисления просрочки с 27.03.2002г. по 20.06.2003г., всего 450 дней, тогда как, платежное требование N 153 выставлено для оплаты 27.05.2002г. Кроме того, Положением Центрального Банка России N 2-П от 03.10.2002г. «О безналичных расчетах в РФ» установлен семидневный срок для акцепта на перечисление денежных средств с расчетного счета плательщика.

Таким образом, с учетом арифметической ошибки, период начисления процентов следует считать с 04.06.2002г. по 20.06.2003г., то есть 382 дня, а размер процентов составляет 1 961 645 руб. 07 коп.

Поскольку ответчик производил оплату предоставляемых истцом услуг несвоевременно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2002г. по 20.06.2003г. обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что услуги по снабжению электроэнергией приобретались ответчиком для энергоснабжения жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства, оплата которых, большей частью, дотируется из бюджета. При этом, ответчик не был достаточно профинансирован из местного бюджета. Так, в ответ на письмо МЖ КУП «Гавана» о решении вопроса по увеличению плана бюджетного финансирования на 2002г., Учреждение «Дирекция Единого заказчика» МО «Режевской район» указало, что в плане бюджетного финансирования на 2003 г. возмещение затрат по регулируемым тарифам по производству ЖКУ МЖ КУП «Гавань» не предусмотрено.

Поэтому, учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки до 50%, что составляет 980 822 руб. 53 коп.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:


Решение от 06.10.2003г. изменить в части взыскания процентов.

Взыскать с МЖ КУП «Гавань» в пользу ОАО «Свердловэнерго» филиал Артемовские электрические сети 980 822 руб. 53 коп. процентов, а так же в возмещение расходов по госпошлине по иску в сумме 66 419 руб. 81 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по решению суда не выдавать.

Взыскать с ОАО «Свердловэнерго» филиал Артемовские электрические сети в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 604 руб. 94 коп.

В остальной части иска отказать.

В части взыскания долга решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2003г.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-16224/2003-С3
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 15 декабря 2003

Поиск в тексте