• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2004 года Дело N А60-16394/04-С9


[Имущество в соответствии с законом подлежит льготированию, вывод суда первой инстанции о том, что предприятием правомерно применены льготы по налогу на имущество, является правильным]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел 29.10.2004 г. в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Нижнему Тагилу Свердловской области на решение от 25.08.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области, по делу N А60-16394/2004-С9 по заявлению МУП «Райкомхоз» Дзержинского района к ИМНС РФ по г. Нижнему Тагилу Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта.

Муниципальное унитарное предприятие «Райкомхоз» Дзержинского района обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИМНС РФ по г. Нижнему Тагилу Свердловской области о признании недействительным решения N 11-25/3860 от 13.02.2004 г. в части доначисления налога на имущество в размере 48 297 руб. и пени в размере 2 432 руб.

Решением от 25.08.2004 г. требования МУП «Райкомхоз» Дзержинского района Свердловской области удовлетворены полностью.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе ИМНС РФ по г. Нижнему Тагилу Свердловской области, которая с решением не согласна и просит его отменить и в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Оспаривая решение, налоговый орган полагает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон суд установил следующее.

Инспекцией МНС России по городу Нижнему Тагилу Свердловской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на имущество за 9 мес. 2003 года МУП «Райкомхоз» Дзержинского района, в результате которой вынесено решение от 13.02.2004 N 11-25/3860 о доначисления налога на имущество в размере 48 297 руб. и пени в размере 2 432 руб.

Основаниями для доначисления сумм налога и пени послужило то обстоятельство, что МУП «Райкомхоз» Дзержинского района неправомерно применило льготы, предусмотренные ст. ст. 4,5 Закона РФ N2030-1 «О налоге на имущество предприятий».

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в судебном заседании заявлено о допущенной в ходе камеральной проверки технической ошибке (дважды учтена налоговая база по автомобильному транспорту), которая привела к арифметической ошибке при исчислении суммы доначисленного налога: вместо суммы налога 15 490 руб., пени - 779 руб., значатся суммы налога в размере 48 297 руб., пени в размере 2 432 руб.

Ввиду признания налоговым органом неправомерности доначисления налогоплательщику суммы налога на имущество в размере 32 807 руб., соответствующей суммы пени ввиду арифметической ошибки, и признания того, что доначислению подлежит налог в сумме 15 490 руб., суд первой инстанции правомерно принял признание требований налогового органа в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом сделан правильный вывод о том, что доначисление предприятию налога на имущество в сумме 15 490 руб. также является неправомерным, исходя из следующего.

Пунктом «а» ст. 5 Закона N 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» установлено, что стоимость имущества организации, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

Инструкцией Госналогслужбы РФ N 33 от 08.06.1995 установлено, что к объектам жилищно-коммунальной сферы, стоимость которых освобождается от уплаты налога на имущество, следует относить: участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно п. «б» ст. 5 Закона стоимость имущества организации, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.

Согласно п. «л» ст. 4 Закона налогом на имущество не облагается имущество, используемое (предназначенное) исключительно для отдыха или оздоровления детей в возрасте до 18 лет.

В соответствии с Уставом МУП «Райкомхоз» Дзержинского района, основным видом деятельности предприятия, определенным уставом, является обеспечение сохранности жилого фонда, эксплуатация и ремонт закрепленного за предприятием жилого фонда. Целью и предметом деятельности предприятия является обеспечение сохранности, эксплуатация и ремонт закрепленного жилого фонда, эксплуатация и ремонт инженерных сетей, санитарное содержание территории и внешнее благоустройство, сбор и перевозка твердых бытовых отходов, содержание детского оздоровительного лагеря и иная.

Кроме того, на предприятии ведется раздельный учет имущества, в частности, материалов, готовой продукции и товаров в целях исчисления налога на имущество, в частности, оздоровительного лагеря «Северянка», объектов жилищно-коммунального хозяйства, базы отдыха «Голубая волна», прочего имущества.

Из материалов дела следует, что предприятием при проведении проверки предоставлены копии описей движимого и недвижимого имущества, составленных в результате проведения ежегодной инвентаризации имущества (на 1 октября 2003 г.), в которых поименован список имущества, являющегося муниципальной собственностью, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения и используемого, в частности, в жилищно-коммунальном хозяйстве, для отдыха или оздоровления детей до 18 лет, для гражданской обороны и пожарной безопасности.

Поскольку вышеуказанное имущество в соответствии с законом подлежит льготированию и налоговым органом не доказано обратного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что предприятием правомерно применены льготы по налогу на имущество в соответствии с п.п. а, б, л ст. 5 Закона РФ N 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», является правильным.

Довод налогового органа о том, что судом нарушены нормы ст. 117 АПК РФ, а именно, пропущенный заявителем срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ восстановлен судом без установления и анализа причин его пропуска, судом не принимается, поскольку пропуск срока на один день не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что судом нарушена норма п. 4 ст. 137 АПК РФ, а именно, суд окончил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу без согласия сторон, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не подтверждено.

Ссылка налоговой инспекции на то, что оспариваемое предприятием решение не содержит норм о незаконном привлечении последнего к налоговой ответственности, а также обязательных предписаний и распоряжений, влекущих юридические последствия, носит рекомендательный характер, судом не принимается, поскольку в соответствии со ст. 88, 101 НК РФ результатом камеральной проверки является решение о привлечении к ответственности, которое обязательно для исполнения и носит властно-распорядительный характер.

Довод налогового органа о том, что предприятие заявляло льготу по налогу на имущество только по п. «а» ст.5 Закона «О налоге на имущество», судом также не принимается, поскольку материалами дела подтверждается, что документы, представленные предприятием, подтверждают правомерность применения льготы по налогу на имущество по пунктам «а», «б», «л» ст. 5 указанного Закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 25.08.2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-16394/2004-С9
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 01 ноября 2004

Поиск в тексте