• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2005 года Дело N А60-16448/2004-С4


[Суд считает представленную истцом накладную надлежащим доказательством осуществления истцом поставок товара в адрес ответчика, в связи с чем, у ответчика возникли обязательства по оплате поставленного ему товара]
(Извлечение)

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО «Уральская промышленная палата» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.04г. (резолютивная часть решения объявлена 03.09.04 г.) (судья Грязных Л.Г.) но делу N А60-16448/2004-С4 но иску Индивидуального предпринимателя Сафина М.Ю. к ООО «Уральская промышленная палата», Старокожеву В.М. о взыскании 187 482 руб. 50 коп.

Индивидуальный предприниматель Сафин М.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уральская промышленная палата», Старокожеву В.М. о взыскании с ответчиков солидарно на основании договора поручительства от 01.11.01г., договора поставки N 14 от 01.11.01г., накладной N1 от 11.11.01г. - 187 482 руб. 50 коп., в т.ч. 149 986 руб. - суммы задолженности за оплату товара и 37 496 руб. 50 коп. - суммы пени за просрочку платежа по состоянию на 17.05.04г., а также о взыскании 10000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Решением от 17.12.02 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Уральская промышленная палата» в пользу ИП Сафина М.Ю взыскано 149 986 руб. долга, 37 496 руб. 50 коп. пени за просрочку платежа, 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг- адвоката, в остальной части иска отказано, В части взыскания суммы задолженности солидарно со Старокожева В.М. производство по делу прекращено со ссылкой на то, что в данной части спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду неподведомственности. Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО «Уральская Промышленная Палата», которое с решением не согласно, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом представлены сфальсифицированные доказательства: договор поставки N 14 от 01.11.01г., накладная N 1 от 11.11.01г., акт сверки N14 от 04.12.01г., гарантийное письмо, договор поручительства от 01.11.01г., которые директором ООО «Уральская Промышленная Палата» Старокожевым В.М. не подписывались и не заверялись печатью предприятия. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в накладной N1 от 11.11.01г. не указаны должность и фамилия представителя ответчика, получившего товар, не приложена доверенность на получение товара, в акте сверки N 14 от 04.12.01г. отсутствует подпись главного бухгалтера ООО «Уральская Промышленная Палата», в претензии от 04.12.01г. имеется оттиск штампа ООО «Уральская Промышленная Компания», который не имеет никакого отношения к ООО «Уральская Промышленная Палата», подпись лица, получившего претензию не расшифрована.

Истец решение суда считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая то, что заявителем решение обжалуется в части, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется только в части правомерности взыскания с ООО «Уральская промышленная палата» в пользу ИП Сафина М.Ю. 149 986 руб. долга, 37 496 руб. 50 коп. пени и 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, просил взыскать солидарно с ответчиков 187 482 руб. 50 коп., в том числе: 149 986 руб. - суммы задолженности за оплату товара и 37 496 руб. 50 коп. - суммы пени за просрочку платежа но состоянию на 17.05.04г., а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Уральская промышленная палата» 149 986 руб. долга и 37 496 руб. 50 коп. пени. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг адвоката исковые требования удовлетворены в сумме 6 000 руб. В части взыскания суммы задолженности солидарно со Старокожева В.М. производство по делу прекращено со ссылкой на то, что в данной части спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду неподведомственности.

Ответчик, обжалуя решения в части удовлетворения исковых требований, просит его отменить, в иске полностью отказать.

Как видно из материалов дела истец ИП Сафин М.Ю, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 149 986 руб. - задолженности за поставленный товар, в обоснование заявленных требований сослался на договор поставки N 14 от 01.11.01г., накладную N1 от 11.11.01г., акт сверки N 14 от 04.12.01г., гарантийное письмо генерального директора ООО «Уральская промышленная палата» Старокожева В.М.

Согласно договору поставки N 14 от 01.11.01 г., истец обязался поставить ответчику лакокрасочную продукцию, а ответчик обязался принять и оплатить поставленную ему продукцию.

Сроки оплаты товара установлены п. 6.1 договора, в соответствии с которым оплата продукции должна осуществляться ответчиком в полном объеме в течение 15-30 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Факт поставки истцом ответчику продукции и получение ее ответчиком, подтверждается представленной в материалы дела накладной N 1 от 11.11.01 г., содержащей отметку ответчика о получении товара на общую сумму 149 986 руб.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного истцом товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнил, у ответчика на момент подачи иска образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 149 986 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе и актом сверки N 14 от 04.12.01 г., подписанным обеими сторонами.

Учитывая, что данная спорная накладная содержит отметки о получении ответчиком товара, а именно: в графе «получил» содержится подпись лица, получившего товар, оттиск печати ООО «Уральская промышленная палата» и в графе «получатель» указано ООО «Уральская промышленная палата», которому был поставлен товар, суд считает представленную истцом накладную надлежащим доказательством осуществления истцом поставок товара в адрес ответчика на сумму 149 986 руб.

Однако, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что товара по спорному договору и накладной он ие получал, все представленные истцом документы сфальсифицированы, поскольку договор поставки N 14 от 01.11.01г., накладную N 1 от 11.11.01г., договор поручительства от 01.11.01г. директором ООО «Уральская Промышленная Палата» Старокожевым В.М. не подписывались и не заверялись печатью предприятия, в связи с чем обязательств по оплате товара поставленного по упомянутой накладной у него не возникло.

В связи с вышеуказанным в ходе судебного заседания, состоявшегося 27.10.04г., ответчик - ООО «Уральская промышленная палата» обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: договора поставки N 14 от 01.11.01 г., договора поручительства от 01.11.01 г., накладной N 1 от 11.11.01 г., а также заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях исследования данных документов на подлинность подписи Старокожева В.М.

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно - правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 26.11.04 г. представитель истца возразил против исключения договора поставки N 14 от 01.11.01 г., договора поручительства от 01.11.01 г., накладной N 1 от 11.11.01 г. из числа доказательств по делу, поэтому, в данном случае, поступившее от ответчика заявление о фальсификации доказательств в силу ст. ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит проверке на обоснованность и достоверность путем принятия предусмотренных федеральным законом мер, в том числе путем назначения экспертизы, истребования других доказательств или принятия иных мер.

В связи с вышеуказанным определением от 01.12.04 г. судом была назначена почерковедческая экспертиза по установлению подлинности подписи Старокожева В.М. на договоре поставки N 14 от 01.11.01 г., договоре поручительства от 01.11.01 г., накладной N 1 от 11.11.01 г. При этом обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика. Определением от 01.12.04 г. производство по настоящему делу было приостановлено до 01.02.05 г.

Определением от 16.06.05 г. сроки проведения почерковедческой экспертизы были продлены до 01.08.05 г.

23.08.05 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило письмо N 534-э от 12.08.05 г. ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы о невозможности проведения экспертизы в связи с ее неоплатой.

В связи с тем, что производство почерковедческой экспертизы ответчиком не было оплачено и в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие оплату ответчиком экспертизы, определением от 29.08.05 г. производство по делу было возобновлено.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что договор поставки N 14 от 01.11.01г., накладную N 1 от 11.11.01г., договор поручительства от 01.11.01г. директором ООО «Уральская Промышленная Палата» Старокожевым В.М. не подписывались, судом во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Следовательно, суд считает представленную истцом накладную надлежащим доказательством осуществления истцом поставок товара в адрес ответчика, поскольку иного ответчиком не доказано, в связи с чем, у ответчика возникла обязательства по оплате поставленного ему товара.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Учитывая, что до настоящего времени долг за полученный товар в сумме 149 986 руб. ответчиком не погашен, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании 149 986 руб. задолженности за поставленный по спорному договору и накладной товар удовлетворил.

Что касается требования о взыскании 37 496 руб. 50 коп. пени то, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства но оплате поставленного ему товара, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 7 договора удовлетворил требования истца о взыскании пени.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 6 000 руб. и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные расходы возложены на ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым наложить на ответчика судебный штраф в сумме 10 000 руб. за неисполнение судебного акта и невыполнение требований суда об обязанности ответчика оплатить назначенную судом экспертизу.

Как видно из материалов дела определением от 01.12.04 г. ответчик обязывался судом оплатить назначенную по его ходатайству почерковедческую экспертизу. Определением от 16.06.05 г. сроки проведения почерковедческой экспертизы были продлены до 01.08.05 г. 23.08.05 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило письмо N 534-э от 12.08.05 г. ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы о невозможности проведения экспертизы в связи с ее неоплатой, в связи с чем 29.08.05 г. производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание для решения вопроса о наложении на ответчика судебного штрафа. При этом письмо о невозможности оплаты, назначенной судом экспертизы в связи с отсутствием у ответчика денежных средств поступило от ООО «Уральская промышленная палата» в арбитражный суд только 07.09.05 г., то есть уже после возобновления производства по делу.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований суда влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом (ст. ст. 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на ответчика судом была возложена обязанность по оплате экспертизы, однако данная обязанность им не исполнена в течение семи месяцев, суд полагает возможным в соответствии со ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ООО «Уральская промышленная палата» в доход бюджета 10 000 руб. судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269, 271, 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:


Решение от 09.09.04 г. (резолютивная часть объявлена 03.09.04 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Уральская промышленная палата» в доход федерального бюджета 10 000 руб. судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-16448/2004-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 26 сентября 2005

Поиск в тексте