• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2004 года Дело N А60-16468/2003-СЗ


[Требование истца о взыскании неустойки заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит, следовательно, в части взыскания неустойки в удовлетворении исковых требований следовало отказать]
(Извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ОАО «Мостожелезобетонконструкция» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2003г. по делу N А60-16468/2003-СЗ (судья Усова М.Г.) по иску ОАО «Севтюменьтранспуть» к ОАО «Мостожелезобетонконструкция» о взыскании 177 886 руб. 78 коп.

ОАО «Севтюменьтранспуть» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Мостожелезобетонконструкция» о взыскании 177 886 руб. 78 коп., в том числе основной долг по оплате продукции, поставленной по договору от 28.12.2001г., в сумме 107 436 руб., неустойка в сумме 54 142 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 308 руб. 78 коп.

Решением от 14.11.2003г. суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО «Мостожелезобетонконструкция», которое не согласно с решением в части взыскания неустойки за просрочку поставки продукции, просит его в этой части отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на п.2.1 и п.6.1 договора N34 от 28.12.2001г., в соответствии с которыми поставщик обязан производить поставку изготовленной продукции согласно графикам поставки продукции, подписываемых сторонами и являющимися неотъемлемыми части указанного договора, при условии выполнения заказчиком условий оплаты поставляемой порядке, с ответчиком не согласован, и, следовательно, по мнению заявителя, срок поставки продукции определенный истцом не был обязательным для ответчика. Также заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, установленного п.9.2 договора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Между ОАО «Севтюменьтранспуть» и «Исетским заводом МЖКБ» -филиалом ОАО «Мостожелезобетонконстркукция» заключен договор поставки N34 от 28.12.2001г. В соответствии с условиями договора, поставка продукции должна осуществляться в сроки установленные договором согласно графикам поставки, подписываемыми сторонами (пункт 2.1 договора) и являющимися его неотъемлемыми частями (пункт 6.1 договора). Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику графика поставки и номенклатуры железнодорожных пролетных строений для замены дефектных железобетонных блоков ж.д. линии Коротаево - Новый Уренгой и Новый Уренгой - Ямбург. Указанный график составлен и утвержден истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписан. Направленная истцом в адрес ответчика телеграмма, содержащая указание на сроки поставки продукции, не может быть принята во внимание, так как ответчиком данные условия не приняты.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из существа обязательств по указанному договору, сроки поставки продукции имели для сторон существенное значение, и предусматривалось их согласование в двустороннем порядке.

Согласование сроков поставки продукции между сторонами в соответствии с условиями договора материалами дела не подтверждается. Следовательно, договор поставки N34 от 28.12.2001г. следует считать незаключенным.

Договор, являющийся незаключенным, не влечет для сторон юридических последствий. Следовательно, соглашение о неустойке, содержащееся в договоре, не является заключенным в установленном законом порядке в силу несоответствия требованиям статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации. С учетом изложенных обстоятельств, претензионный порядок урегулирования разногласий между сторонами также не является согласованным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит, следовательно, в части взыскания неустойки в удовлетворении исковых требований следовало отказать на основании статей 331, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14.11.2003г. изменить.

В части взыскания неустойки в сумме 54 142 руб. отказать.

В остальной части оставить без изменения.

Взыскать с ОАО «Севтюменьтранспуть» в пользу ОАО «Мостожелезобетонконструкция» в возмещение расходов по государственной пошлине 1112 руб. 13 коп.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2004 г.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-16468/2003-СЗ
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 15 января 2004

Поиск в тексте