АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2003 года Дело N А60-16471/2003-С1


[Ответчик неправомерно сберег за счет истца указанную сумму, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами]
(Извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области рассмотрела в заседании апелляционную жалобу

ОАО «Свердловскдорстрой» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2003г. (судья Гайдук А.А.) по делу N А60- 16471/2003-С1 по иску ООО «Уралстройлизинг» к ОАО «Свердловскдорстрой» о взыскании 1 193 849 руб. 45 коп.

ООО «Уралстройлизинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Свердловскдорстрой» о взыскании на основании ст. 1102 , п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации 1193 849 руб. 45 коп., из которых 923 020 руб. составляют сумму неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате перечисления истцом денежных средств по недействительной сделке, направленных на уплату задолженности ответчика по налогам, 270 829 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2001г. по 20.08.2002г.

Решением от 08.09.2003г. с ответчика взыскано 1 129 366 руб. 25 коп., в том числе 923 020 руб. неосновательного обогащения. 206 436 руб. 25 коп. процентов. В остальной части иска отказано со ссылкой на ошибочность применения ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 21% годовых вместо 16% годовых при расчете процентов.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ОАО «Свердловскдорстрой», которое не согласно с решением суда, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь при этом на то, что при недействительности сделки в первую очередь должны применяться правила ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о реституции, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении должны применяться в дополнении к общим положениям о последствиях недействительности сделки, что ответчик не является получателем денежных средств, не пользовался денежными средствами, следовательно, не должен уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

ООО «Уралстройлизинг» не согласно с доводами заявителя, считает, что истец свободен в выборе способа защиты, в том числе вправе заявить требование на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что основания для применения правил ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении имеются, ответчик сберег за счет истца денежные средства в заявленной сумме, т.к. последний без какого-либо встречного предоставления уплатил указанную сумму в счет обязательств ОАО «Свердловскдорстрой» по уплате налогов, факт погашения недоимки подтвержден материалами дела, уплаченная сумма истцу не возвращена.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Основанием заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения является то обстоятельство, что ответчик неосновательно сберег свои денежные средства в заявленной сумме, поскольку сделка, во исполнение которой истец перечислил денежные средства, признана судом недействительной; ввиду чего у ответчика отсутствует правовое основание для погашения недоимки по налогам за счет средств истца.

Как видно из материалов дела, истец как победитель торгов, проведенных 05.06.2000г. Уральским межрегиональным отделением Федерального Долгового центра при Правительстве Российской Федерации в лице уполномоченной организации ЗАО ФК «Уральский Акцептный Дом», приобрел право требования ОАО «Свердловскдорстрой» к ОАО «Дегтярское рудоуправление» в размере 3 580 575 руб. 40 коп. Цена продажи дебиторской задолженности согласно условий протокола жюри N 3 от 05.06.2000г. составила 982 000 руб. Названная сумма была уплачена истцом платежными поручениями N 362 и N 363 от 02.06.2000г., N 372 от 06.06.2000г., N 3376 от 09.06.2000г.

Из полученных от продажи дебиторской задолженности средств сумма 9230020 руб. была перечислена Службой судебных приставов-исполнителей в погашение недоимки ответчика по налогам. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N N 352 - 354 от 02.08.2000г., N 357- 359 от 02.08.2000г., N 397 от 10.08.2000г.

Поскольку торги от 05.06.2000г. решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2001г., вступившим в законную силу, признаны недействительными, следует полагать, что ответчик неправомерно сберег за счет истца сумму 923 020 руб.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно, на основании ст. ст. 1102, 1103, п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2001г. по 20.08.2002г.

Ссылка ответчика на неправильное применение судом норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна, поскольку ответчик не является стороной договора купли-продажи дебиторской задолженности от 05.06.2000г. (л.д.20), заключенного на торгах, применение реституции по правилам ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами настоящего спора в данном случае не возможно. Предъявление истцом требования о взыскании неосновательного обогащения не противоречит положениям ст. ст. 12, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии факта пользования денежными средствами противоречат вышеназванным платежным документам, из которых следует, что спорная сумма была перечислена в счет погашения недоимки ответчика по налогам, следовательно, ответчик пользовался денежными средствами истца.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является правильным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 08.09.2003г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

     В полном объеме постановление изготовлено 19.12.2003г.