АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2005 года Дело N А60-16480/05-С9


[Завышение заявителем налоговых вычетов по декларациям по НДС не привело к возникновению задолженности по уплате НДС перед бюджетом, соответственно, и обязанности по уплате данного налога]
(Извлечение)

Рассмотрел 22 сентября 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г.Алапаевску Свердловской области на решение от 27 июля 2005 года Арбитражного суда Свердловской области, по делу N А60-16480/2005- С9 по заявлению ОАО «Алапаевский Станкостроительный завод» к Инспекции ФНС РФ по г.Алапаевску Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта.

ОАО «Алапаевский Станкостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Алапаевску Свердловской области N 130 от 11.05.2005г. о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 100348 рублей за счет денежных средств предприятия на счетах в банках.

Решением от 27 июля 2005 года требования заявителя удовлетворены.

Признано недействительным решение Инспекции ФНС РФ по г.Алапаевску Свердловской области от 11.05.2005г. N 130 о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 100348 руб. за счет денежных средств ОАО «Алапаевский станкостроительный завод на счетах в банке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в порядке статей 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г.Алапаевску Свердловской области, которая с решением не согласна и просит его отменить.

Налоговый орган, оспаривая решение, ссылается на ст. 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002г., при этом, полагая, что взыскиваемая недоимка по НДС является текущими платежами, которые могут быть взысканы в бесспорном порядке.

ОАО «Алапаевский станкостроительный завод» считает, что в связи с тем, что в организации введено внешнее управление, взыскание обязательных платежей осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела установлено.

Инспекцией ФНС РФ по г.Алапаевску Свердловской области проведена камеральная проверка представленных ОАО «Алапаевский станкостроительный завод» налоговых декларации по НДС за август, сентябрь, ноябрь 2004г. В ходе проверки установлено завышение налогоплательщиком сумм налоговых вычетов по НДС, в связи с чем инспекцией отказано организации в возмещении НДС в суммах 30048 руб., 62428 руб., 7872 руб. (решения N 80, б/н от 18.02.2005г., N 83 от 28.02.2005г.).

31.03.2005г. в адрес предприятия инспекцией вынесено требование N 357 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 100348 рублей в срок до 11.04.2005г. В связи с тем, что налогоплательщиком требование об уплате налога в установленный срок не исполнено, налоговым органом принято решение N 130 от 11.05.2005г. о взыскании налога на добавленную стоимость в указанной сумме за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Полагая, что решение налогового органа N 130 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал действия налогового органа по вынесению оспариваемого решения не законными, как не соответствующие ст. ст. 95, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
     

Выводы суда первой инстанции являются правильными. Согласно ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения арбитражным судом определения о введении внешнего управления у предприятия-должника вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 95 названного Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

Пунктом 2 ст. 95 Федерального закона N 127-ФЗ в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и возмещении морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2004г. на ОАО «Алапаевский станкостроительный завод» введена процедура внешнего управления. Налоговым органом в период введения данной процедуры принято решение N 130 от 11.05.2005г. о взыскании суммы налога на добавленную стоимость в размере 100348 руб. в порядке ст.46, ст.47 Налогового Кодекса Российской Федерации. Сроки уплаты взыскиваемых сумм налога на добавленную стоимость за август, сентябрь, октябрь 2004г. наступили до введения на предприятии процедуры внешнего управления.

Указанный выше порядок относится и к требованиям налогового органа, касающимся задолженности по уплате налогов, пени и штрафных санкций, поскольку бюджет в лице налогового органа является одним из кредиторов, иного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ не предусмотрено. Несоблюдение этого порядка может привести к нарушению преимущественных прав иных кредиторов по отношению к налоговому органу - кредитору, обладающему правом бесспорного списания денежных средств с расчетного счета должника. Поэтому в соответствии со ст. 100 указанного Закона налоговый орган вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, оснований для вынесения оспариваемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 171, 176 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 165 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из решений налогового органа от 18.02.2005г., от 28.02.2005г. сумма не принятых налоговых вычетов (100348 рублей) не перекрывает суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета за те же налоговые периоды. Таким образом, завышение заявителем налоговых вычетов в сумме 100348 рублей по декларациям по НДС за август, сентябрь, ноябрь 2004 года не привело к возникновению задолженности по уплате НДС перед бюджетом, соответственно и обязанности по уплате данного налога.

При изложенных выше обстоятельствах, требования ОАО «Алапаевский Станкостроительный завод» о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Алапаевску Свердловской области N 130 от 11.05.2005г. о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 100348 рублей за счет денежных средств предприятия на счетах в банках подлежат удовлетворению, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 27.07.2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.