• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2005 года Дело N А60-16488/2005-С4


[Фактическое оказание ответчику услуг документально не подтверждено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг не обоснованно и удовлетворению не подлежит]
(Извлечение)

Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Кировградский завод твердых сплавов» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2005г. (судья Кузнецова В.Л.) по делу N А60-16488/2005-С4 по иску ОАО «Кировградский завод твердых сплавов» к ООО «Транспортная сетевая компания», третье лицо - ОАО «Свердловэнерго», о взыскании 141 164 руб. 15 коп.

ОАО «Кировградский завод твердых сплавов» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Транспортная сетевая компания», третье лицо - ОАО «Свердловэнерго», о взыскании денежных средств в сумме 141 164 руб. 15 коп., из которых 136 822 руб. 85 коп. основного долга по оплате оказанных в период с января по апрель 2005 г. услуг по передаче электрической энергии согласно договору N 289 от 28.10.2004 г. и 4 341 руб. 30 коп. пени за просрочку оплаты услуг, начисленной в соответствии с пунктом 6.2. договора за период с 12.04.2005 г. по 25.05.2005 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2005г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку договор N 289 от 28.10.2004 г., на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, прекратил свое действие 31.12.2004 г. по причине отказа истца от исполнения договора. В связи с чем суд первой инстанции полагал, что у ответчика не могло возникнуть обязанности по оплате услуг на основании прекращенного договора, факт оказания ответчику услуг по передаче электроэнергии истцом не доказан.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО «Кировградский завод твердых сплавов», которое с решением не согласно и просит его отменить в части отказа во взыскании с ООО «ТСК» в пользу ОАО «КЗТС» задолженности по оплате услуг по транспортировке электрической энергии, оказанных в апреле 2005 г., согласно договору N 289 от 28.10.2004 г., полагая, что договор N 289 от 28.10.2004 г. является публичным, односторонний отказ от исполнения которого недопустим. Истец полагает, что в спорный период услуги по транспортировке электрической энергии фактически оказывались ответчику, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о снятии показаний приборов учета и предъявленными ООО «ТСК» счетами-фактурами на оплату услуг. Кроме того, заявитель ссылается на подписанный сторонами в декабре 2004 года протокол-соглашение о договорных величинах потребления электроэнергии и мощности в 2005 году.

Ответчик с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласен, полагая, что письмом от 26.11.2004 г. N8115 истец отказался от исполнения договора N 289 в 2005 году. С момента прекращения действия договора N 289 ООО «ТСК» утратило статус потребителя услуг по транспортировке электрической энергии по сетям ОАО «КЗТС» до сетей ООО «ТСК», поскольку электрическая энергия, поставляемая энергоснабжающей организацией (ОАО «Свердловэнерго») по сетям истца до сетей ответчика, не использовалась последним, а передавалась им конечным потребителям (абонентам), которые обязаны производить ее оплату. В связи с чем, в период с января по апрель 2005 г. ответчиком подписывались не Акты об оказании услуг, а Акты о снятии показаний приборов учета электроэнергии, которую ООО «ТСК» приняло от ОАО «КЗТС» и передало по своим сетям абонентам. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в 2005 году установленного РЭК Свердловской области для ООО «ТСК» тарифа на оплату соответствующих услуг, в который должны быть заложены денежные средства на оплату услуг ОАО «КЗТС».

Третье лицо ссылается на то, что в связи с реорганизацией ОАО «Свердловэнерго» функции энергоснабжающей организации, поставляющей электрическую энергию по сетям ООО «ТСК» своим потребителям, переданы ОАО «Свердловэнергосбыт»; на основании заключенного с ОАО «КЗТС» договора N 58-01/12ПЭ от 01.07.2005 г. оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в январе-марте 2005 г., произведена ОАО «Свердловэнерго» в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил, что оснований для отмены решения не имеется. При этом суд исходил из следующего:

Между ОАО «Кировградский завод твердых сплавов» и ОАО «Агроэнерго» заключен договор N 289 от 28.10.2004 г. на оказание услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче энергии, полученной от ОАО «Свердловэнерго», через свои сети до сетей ООО «ТСК», а ответчик обязался оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

04 марта 2005 г. ОАО «Агроэнерго» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Транспортная сетевая компания», которое является его правопреемником по всем правам и обязанностям, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Транспортная сетевая компания» от 23.06.2005 г. и по ОАО «Агроэнерго» от 04.03.2005 г.

Срок действия договора определен сторонами с 01.04.2004 г. по 31.12.2004 г. (пункт 7.3.). Однако, в соответствии с п. 7.4. договора N 289 от 28.10.2004 г., если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении его условий, то договор считается продленным на тех же условиях на следующий год.

26 ноября 2004 г. истец направил ответчику письмо (исх. N 8115), в котором заявил о прекращении действия договора N 289 от 28.10.2004 г. и о прекращении передачи электроэнергии. Указанное письмо получено ответчиком 26.11.2004 г. и зарегистрировано под входящим номером 310.

Таким образом, действие договора N 289 от 28.10.2004 г. было прекращено с 01.01.2005 г. непосредственно по инициативе истца в порядке, установленном пунктом 7.4. договора и не пролонгировано сторонами на следующий 2005 год.

Довод заявителя жалобы относительно того, что договор об оказании услуг по передаче электроэнергии является публичным, в связи с чем, односторонний отказ от его исполнения не допустим, судом во внимание не принимается, поскольку в данном случае фактически имело место не односторонний отказ от исполнения договора (ст. 310 ГК РФ), а прекращение срока его действия согласно условиям договора.

Право на односторонний отказ от исполнения договора означает предусмотренную законом либо договором возможность одной стороны отказаться от исполнения обязательств по договору, срок действия которого на момент заявления такого отказа не истек.

В данном случае, действие договора прекратилось в связи с истечением срока, на который он был заключен, поскольку истец не захотел пролонгировать отношения с ответчиком в 2005 году на тех условиях, которые были определены договором N289 от 28.10.2004 г.

Факт прекращения действия договора N 289 от 28.10.2004 г. подтверждается также тем, что 19 января 2005 г. истец направил ответчику новый проект договора на оказание услуг по передаче электроэнергии N 17 от 19.01.2005 г.

Довод ОАО «КЗТС» о том, что, направляя ответчику проект договора от 19.01.2005 г., он фактически намеревался изменить договор N 289 от 28.10.2004 г., в части, касающейся условия о цене (тарифе) на услуги по передаче энергии, опровергается материалами дела: для подписания ответчику был предложен проект договора об оказании услуг по передаче электрической энергии за новым номером и от другой даты, каких-либо ссылок на то, что данное соглашение будет заключено сторонами во изменение договора N 289 от 28.10.2004 г., в тексте договора также не имеется. Следовательно, истцом была направлена новая оферта в соответствии со ст. 435 ГК РФ, которая ответчиком не акцептована (договор N 17 от 19.01.2005 г. ООО «ТСК» не подписан).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1. договора N 289 от 28.10.2004 г. при изменении тарифов на услуги по передаче энергии постановлениями Правительства Свердловской области и решениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области внесение изменений в договор не требуется, новые тарифы вводятся в действие со дня, указанного в соответствующем нормативном акте.

Таким образом, в спорный период (в апреле 2005 г.) между сторонами отсутствовал какой-либо договор, регулирующий отношения по оказанию услуг по передаче энергии.

Ссылка истца в обоснование доводов о наличии в 2005 году между ним и ответчиком договорных отношений, на подписанный между ОАО «КЗТС» и ОАО «Агроэнерго» в декабре 2004 г протокол-соглашение о договорных величинах потребления электрической энергии и мощности в 2005 году, несостоятельна, поскольку данный протокол подписан абонентом - ОАО «Агроэнерго», правопреемником которого является ООО «ТСК», с разногласием, что свидетельствует о не достижении сторонами соглашения по предмету договора.

Надлежащих доказательств фактического оказания ответчику услуг в апреле 2005 года истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). Ссылка ОАО «КЗТС» на подписанный ООО «ТСК» акт о снятии показаний приборов учета энергии от 01.05.2005 г. фиксирует лишь показания электрических счетчиков о количестве электрической энергии, переданной от энергоснабжающей организации по сетям ответчика конечным потребителям. Актов, свидетельствующих об оказании истцом услуг и принятии их ответчиком, в спорном периоде не составлялось и ООО «ТСК» не подписывалось.

Поскольку договор N 289 от 28.10.2004 г., заключенный между ОАО «Кировградский завод твердых сплавов» и ОАО «Агроэнерго» (правопреемником которого является ООО «Транспортная сетевая компания»), прекратил действие 31.12.2004 г., а фактическое оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии в апреле 2005 г., документально не подтверждено, у ООО «ТСК» отсутствует обязанность по их оплате (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование ОАО «КЗТС» взыскании с ООО «ТСК» задолженности по оплате услуг по транспортировке электрической энергии, оказанных в апреле 2005 г., согласно договору N 289 от 28.10.2004 г., - не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:


Решение от 16.08.2005 г. (резолютивная часть объявлена 09.08.2005 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течении двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-16488/2005-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 13 октября 2005

Поиск в тексте