• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2004 года Дело N А60-16503/2004-С2


[Обязательства по оплате оказанных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, суд I инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2004г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2004г.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ГУП «Верхнесалдинский молочный завод» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2004г. по делу N А60-16503/2004-С2 по иску ООО «ЧОП «Сигма» к ГУП «Верхнесалдинский молочный завод»о взыскании 127205 руб.

ООО «ЧОП «Сигма» обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к ГУП «Верхнесалдинский молочный завод» о взыскании 127205 руб., составляющих задолженность в сумме 124200 руб. по договору N10 от 06.03.2003г. на оказание охранных услуг за январь и февраль 2004г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3005 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2004г. исковые требования удовлетворены частично в сумме 126 352 руб. 50 коп., из них 124200 руб. сумма основного долга и 2152 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2004г. по 30.03.2004г.

Законность и обоснованность решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика- ГУП «Верхнесалдинский молочный завод», которое с решение не согласно и просит его отменить, в связи с тем, что договор N10 от 06.03.2003г. был расторгнут, а также, что в январе и феврале 2004г. услуги не оказывались.

Истец с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил, что решение принято правильно, оснований для его отмены не имеется.

При этом суд исходил из следующего:

Между истцом - ООО «ЧОП «Сигма» и ответчиком- ГУП «Верхнесалдинский молочный завод» был заключен договор N 10 от 06.03.2003г. на оказание охранных услуг и осуществление контрольно-пропускного режима, в соответствии с которым истец принимает на себя обязанности по охране имущества , а также по осуществлению контрольно-пропускного режима на объекте «Верхнесалдинский молочный завод», расположенном по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Металлургов,65.

За представляемые услуги в соответствии с п.3.1 договора N 10 от 06.03.2003г. ГУП «Вехнесалдинский молочный завод» выплачивает ООО «ЧОП «Сигма» 81000 руб., из них- 24000 руб. ежемесячно перечисляется в качестве предоплаты.

Как установлено из материалов дела, в январе- феврале 2004г. истец оказывал ответчику услуги по охране на объекте, указанном в договоре.

Факт оказания услуг подтверждается актами приемки выполненных услуг N000006 от 08.01.2004г., N 000009 от 20.01.2004г., N 000017 от 24.02.2004г., подписанными представителями обеих сторон и иными документами, подтверждающие данные обстоятельства, а именно: подлинными постовыми ведомостями за период с 01.02.2004г. по 24.02.2004г.

В соответствии с п.3.2 договора N 10 от 06.03.2003г. ответчик должен произвести оплату не позднее 5 числа следующего за расчетным, на основании актов выполненных работ и счетов- фактур.

Однако обязательства по оплате оказанных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд I инстанции в соответствии со ст. 781,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика сумму долга в размере- 124200 руб. и 2152 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2004 по 30.04.2004г.

Доводы ответчика о том, что в спорные периоды услуги не оказывались, так как стороны расторгли договор N 10 от 06.03.2003г., не состоятельны и не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии с п 7.3 договора N 10 от 06.03.2003г. каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть договор, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 15 дней. В течении этого срока ООО «ЧОП «Сигма» выполняет свои обязанности по договору.

Письмо о расторжении договора, было направлено ООО «ЧОП «Сигма» 06.02.2004г., следовательно, договор считается расторгнутым с 24.02.2004г.

Кроме того, дополнительным соглашением от 24.02.2004г. к договору N 10 от 06.03.2003г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 24 февраля 2004г.

Таким образом, договор N 10 от 06.03.2003г. фактически был расторгнут 24.02.2004г.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что услуги в январе и феврале 2004г. фактически не были оказаны, как не состоятельные и противоречащие материалам дела.

Как уже было установлено выше, факт оказания услуг в январе и феврале 2004г. подтверждается актами приемки выполненных услуг N000006 от 08.01.2004г., N 000009 от 20.01.2004г., N 000017. от 24.02.2004г., а также подлинными постовыми ведомостями за период с 01.02.2004г. по 24.02.2004г.

Кроме того, данное оказание услуг в спорный период , подтверждается и дополнительным соглашением к договору N 10 от 06.03.2003г., согласно которого стороны предусмотрели , что 01.02.2004г. стоимость охранных услуг составляет 54000 руб.

Доказательств того, что услуги истцом в спорный период не оказывались, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 08.09.2004г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течении 2 месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-16503/2004-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 25 ноября 2004

Поиск в тексте