АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2005 года Дело N А60-16505/2005-С9


[В установленный срок налоговым органом не принято решение о возмещении налога путем зачета или возврата соответствующих сумм, суд первой инстанции обоснованно признал бездействие налогового органа незаконным]
(Извлечение)

Рассмотрел 09-12 сентября 2005 г. в заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение от 11.07.2005 г. по делу N А60-16505/2005-С9 по заявлению ООО «Энергокомплекс» к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, выразившегося в невозмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 858374 руб. по ставке 0 процентов по декларации за декабрь 2004 г., об обязании налогового органа возместить налог в указанной сумме, а также о взыскании с Инспекции процентов в размере (с учетом уточнения заявленных требований) 16509 руб.

Решением от 11 июля 2005 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Бездействие Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, выразившееся в невозмещении ООО «Энергокомплекс» налога на добавленную стоимость в сумме 858374 руб. и неначислении процентов за задержку возврата налога, признано незаконным.

Суд обязал Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга возместить ООО «Энергокомплекс» налог в сумме 858374 руб. путем принятия решения о возврате налога с начислением процентов в сумме 13328 руб. 71 коп. В удовлетворении требований о взыскании процентов в оставшейся сумме отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что счета-фактуры NN 499, 500 не могут в соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, поскольку подписаны не уполномоченным лицом. Кроме того, по мнению Инспекции, обществом заявлен к возмещению из бюджета НДС по продукции, фактически реализованной на территории Российской Федерации по контракту N9/2004 от 22.03.04г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил:

17.01.2005г. обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» представлена в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга декларация за декабрь 2004 года и документы в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, обосновывающие право на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и возмещении обществу экспортного НДС в сумме 858374,00 руб.

По данной декларации Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга решения в течение трех месяцев, установленных ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, не вынесла, возмещение налога не произвела.

27.04.2005 г. обществом представлено в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга заявление о возврате налога, которое оставлено налоговым органом без удовлетворения.

Полагая, что Инспекция бездействует незаконно, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего:

В соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налога на добавленную стоимость производится налоговым органом не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и необходимых документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении налога путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.

Как следует из материалов дела, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за декабрь 2004 года представлена обществом в налоговый орган 17.01.2005 года. Вместе с декларацией представлены документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также документы, подтверждающие право на налоговые вычеты.

В установленный ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации срок, то есть до 17.04.2005г., налоговым органом не принято решение о возмещении налога путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал бездействие налогового органа незаконным.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры NN 499, 500 от 14.07.04г. подписаны лицом, не являющимся руководителем ЗАО «Торговый дом Невского завода «Электрощит», поэтому указанные счета-фактуры в соответствии со ст. 169 НК не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, судом во внимание не принимается, поскольку в июле 2004 г. в ЗАО «Торговый дом Невского завода «Электрощит» произошла смена руководства. Доказательством того является Протокол внеочередного собрания акционеров акционерного общества от 20.05.2004г., в соответствии с которым генеральный директор общества Андреев В.А. освобожден от занимаемой должности, на указанную должность назначен Новиков В.Е., которым и подписаны счета-фактуры. Кроме того, счета-фактуры могут быть подписаны и другим лицом, уполномоченным на то руководителем предприятия согласно п. 6 ст. 169 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что обществом заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по продукции, фактически реализованной на территории Российской Федерации по контракту N 9/2004 от 22.03.2004г., судом отклоняется исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «режим экспорта» определяется статьей 165 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которой экспорт товара - это таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе. Таким образом, факт экспорта товаров фиксируется в момент пересечения товарами таможенной границы Российской Федерации.

В силу ст. 165 Таможенного кодекса Российской Федерации момент перехода права собственности не имеет правового значения для целей определения понятия экспорта. Кроме того, право на возмещение НДС с условиями поставки не связано.

Вместе с тем, налоговый орган на указанные в апелляционной жалобе доводы в суде первой инстанции не ссылался, в связи с этим они не были предметом рассмотрения. Предметом рассмотрения являлось бездействие налогового органа.

Возврат сумм налога осуществляется органами федерального казначейства в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Максимальный срок может быть равен трем месяцам со дня подачи необходимых документов плюс восемь дней, максимально предусмотренных для получения казначейством решения инспекции о возврате налога, плюс две недели, отведенные казначейству для перечисления соответствующих сумм на счет налогоплательщика.

При нарушении сроков, предусмотренных названной нормой, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом трехмесячного срока для принятия решения, двухнедельного срока для возврата сумм налога органами федерального казначейства и семидневного срока для получения соответствующего решения о возмещении проценты должны быть начислены при условии отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогам, задолженности по пеням и присужденным санкциям, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также при наличии заявления налогоплательщика о возврате налога.

Общество обоснованно заявило требования о начислении процентов, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у общества недоимки по налогам, задолженности по пеням и присужденным санкциям и обращение в Инспекцию с заявлением о возврате НДС.

Порядок расчета и начисленная судом первой инстанции сумма процентов 13328 руб. 71 коп. налоговым органом не оспаривается. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Решение принято на основании закона и конкретных материалов дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11 июля 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.