АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2004 года Дело N А60-16507/2004-С2


[Имела место просрочка исполнения денежного обязательства, судом I инстанции обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2004г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2004г.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ОАО «Полевской криолитовый завод» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2004г. по делу N А60-16507/2004-С2 по иску ЗАО «Уралимпэкс» к ОАО «Полевской криолитовый завод» о взыскании 1256576 руб. 08 коп.

ЗАО «Уралимпэкс» обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к ОАО «Полевской криолитовый завод» о взыскании 1256576 руб. 08 коп, из которых 1149308 руб.08 коп. основной долг за поставленную продукцию ( трубу, лист, электроды) на основании расходных накладных N 714,716 от 25.08.2003г.и N 740 от 04.09.2003г., а также 107268 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2003г. по 01.06.2003г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09. 2004г. исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены полностью в сумме 1149308 руб. 08 коп., требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2003г. по 01.06.2003г. удовлетворены частично в сумме 89390 руб. 63 коп.. В остальной части в иске отказано, в связи с тем, что истец при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочно включил НДС в сумму основного долга.

Законность И Обоснованность решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО «Полевской криолитовый завод», которое с решением не согласно и просит его отменить, в связи с тем, что отгруженная истцом продукция является предоплатой за поставленную ответчиком истцу кислоту фтороводородистую, и, следовательно, обязательство по оплате поставленной продукции является неденежным, на которое не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя, суд установил, что решение принято правильно, оснований для его отмены не имеется.

При этом суд исходил из следующего:

Как следует из материалов дела, истец- ЗАО «Уралимпэкс» поставил в адрес ответчика - ОАО «Полевской криолитовый завод» 25.08.2003 и 04.09.2003 металлопрокат и электроды, что подтверждается представленными истцом расходными накладными N 714, 716, от 25.08.2003, N 740 от 04.09.2003г. на сумму 1149308 руб. 08 коп.

Как видно из указанных накладных 25.08.2003 и 04.09.2003г. ответчик получил у истца металлопрокат и электроды на общую сумму 1149308 руб. 08 коп.

В соответствии с п.З ст.455 Гражданского кодекса РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В вышеуказанных накладных истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, стороны согласовали существенно условие договора купли-продажи - предмет данного договора.

Однако, обязательства по оплате полученного товара ответчик не выполнил до настоящего времени.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Задолженность за поставленный металлопрокат и электроды по расходным накладным N 714, 716, от 25.08.2003, N 740 от 04.09.2003г. составляет 1149308 руб. 08 коп.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, судом I инстанции обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89390 руб.63 коп. за период с 01.10.2003г. по 01.06.2004г.

Данная сумма процентов соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что погашение задолженности производится путем встречной поставки товара, судом также отклоняется, поскольку ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств поставки в адрес истца кислоты фтороводородистой, а также наличия долга у истца перед ответчиком по состоянию на 01.08.2003г. и 11.08.2003г.

Письма ОАО «Полевской криолитовый завод» N 10-02 от 01.08.2003г., N 10-2 от 11.08.2003г. не свидетельствуют о том, что фактически поставка кислоты фтороводородистой была произведена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца и оснований для отмены решения от 13.09.04 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 13.09.2004г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Довзыскать с ОАО «Полевской криолитовый завод» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 80 руб. 49 коп.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течении 2 месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.