• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2005 года Дело N А60-16902/2005-С10


[Срок добровольного исполнения требований судебным приставом-исполнителем установлен не был, оснований для вынесения оспариваемых постановлений у судебного пристава не имелось]
(Извлечение)

Рассмотрел 06 сентября 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Международное агентство путешествий АТК» на решение от 20.07.2005 года Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Куричевым Ю.А., по делу N 60-16902/2005-С10 по заявлению ООО «Международное агентство путешествий АТК» к Кировскому подразделению службы судебных приставов о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Белого А.В. о взыскании исполнительского сбора и наложении штрафа за неисполнение требований исполнительного документа. Стороны исполнительного производства: Ассоциация «Концерн «Истэк», АООТ «Спаэро».

ООО «Международное агентство путешествий АТК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского подразделения службы судебных приставов Белого А.В. N 8037/14/05 от 03.05.2005 г. о взыскании исполнительского сбора с ООО «Международное агентство путешествий АТК» в размере 5000 руб., N 8037/14/05 от 03.05.2005 г. о наложении штрафа в размере 10000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа.

Решением от 20.07.2005г. в удовлетворении требований отказано. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ООО «Международное агентство путешествий АТК», которое с решением не согласно и просит его отменить.

Оспаривая решение, заявитель, ссылаясь на ст.ст. 9, 73 ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает, что поскольку судебным приставом-исполнителем не был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, оснований для взыскания исполнительского сбора и наложения штрафа в порядке ст.ст. 81, 85 названного Закона не имеется.

АООТ «Спаэро» представлен отзыв, в котором Общество просит оставить решение суда в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения. Материалами дела установлено.

Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист N 101995 от 15.03.2005 г. по делу N А60-31048/04-СЗ об обязании ООО «Международное агентство путешествий АТК» не оказывать каких-либо препятствий со своей стороны или через третьих лиц и обеспечить доступ и пользование нежилыми помещениями по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 69, литеры С, Б, представителям собственников: Ассоциации «Концерн «Истэк», АООТ «Спаэро» и представителям государственных, муниципальных органов, предприятий и учреждений. Исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Свердловской области по иску Ассоциации «Концерн «Истэк» к ООО «Международное агентство путешествий АТК» об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями.

28.03.2005г. судебным приставом-исполнителем Кировского отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Белым А.В. возбуждено исполнительное производство N 8037/14/05.

03.05.2005 г. в соответствии со ст.ст. 81, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника - ООО «Международное агентство путешествий АТК» исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и о наложении на должника штрафа в размере 10000 руб.

ООО «Международное агентство путешествий АТК» считает, что вынесенные судебным приставом постановления являются незаконными, в связи с чем организация обратилась в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «Международное агентство путешествий АТК» подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст.9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

Аналогичные требования установлены частью 1 статьи 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно названной статье после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 настоящего Закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с его указанием в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Статьями 81, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника - организации взыскивается исполнительский сбор в размере 50 минимальных размеров оплаты труда. В случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со ст. 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Как видно из материалов дела, на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист N 101995. Судебным приставом-исполнителем Кировского подразделения службы судебных приставов Белым А.В. 28.03.05 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое направлено должнику заказным письмом с уведомлением. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем не установлен, однако 3 мая 2005 года судебный пристав выносит оспариваемые постановления, мотивируя их принятие неисполнением должником без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Учитывая, что приведенные выше нормы Закона «Об исполнительном производстве» в качестве оснований для взыскания с должника исполнительского сбора и наложения штрафа предусматривают неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок, принимая во внимание, что такой срок судебным приставом-исполнителем установлен не был, суд считает, что оснований для вынесения оспариваемых постановлений у судебного пристава не имелось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактов неисполнения должником требований исполнительного документа в период с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства до принятия оспариваемых постановлений. По мнению суда, такими доказательствами должны являться документы, составленные с участием и в присутствии судебного пристава-исполнителя.

Имеющийся в материалах дела акт обследования БТИ от 14.04.2005г. в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может считаться безусловным доказательством, поскольку документ составлен в присутствии только представителей взыскателей по исполнительному производству, без участия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в акте судебного пристава-исполнителя от 05.07.05г. указано, что в нежилых помещениях под литерами С, Б по названному адресу находятся арендаторы, препятствий к доступу в помещения не имеется.

6 июля 2005 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N 101995 от 15.03.2005 г., судебным приставом-исполнителем окончено в связи с тем, что каких-либо препятствий в пользовании нежилыми помещениями должником не оказывается, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N8037/14/05.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерности вынесения судебным приставом - исполнителем оспариваемых постановлений являются ошибочными, в связи с чем решение суда первой инстанции следует отменить.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено не сотрудником ООО «Международное агентство путешествий АТК», судом во внимание не принимается, поскольку из уведомления о вручении корреспонденции следует, что заказное письмо передано сотруднику организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.269, п.п.2, 4 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:


Решение от 20 июля отменить. Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконными постановления N 8037/14/05 от 03.05.2005 г. о взыскании исполнительского сбора с ООО «Международное агентство путешествий АТК» в размере 5 000 руб., N 8037/14/05 от 03.05.2005 г. о наложении штрафа в размере 10 000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-16902/2005-С10
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 06 сентября 2005

Поиск в тексте