АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2005 года Дело N А60-17170/2005-С1


[В отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, данное требование истца отставлено судом первой инстанции без рассмотрения правомерно и обоснованно]
(Извлечение)

Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО «Уралмашзавод» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2005 по делу N А60-17170/2005-С1  по иску ОАО «Уралмашзавод» к ООО «Уралмаш-Металлургическое оборудование» о взыскании 4091884 руб. 24 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 4091884 руб. 24 коп., из которых 3848115 руб. 88 коп. - долг за поставленную по договору N МО-п-5/042136/565-042-0040 от 22.05.2003 продукцию 243768 руб. 36 коп. - проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.11.2004 по 27.05.2005.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3848115 руб. 88 коп. в связи с его полной оплатой ответчиком после обращения истца в арбитражный суд. Суд принял данный отказ.

Решением от 12.09.2005 (резолютивная часть объявлена 05.09.2005) производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 384811 руб. 88 коп. прекращено.

В удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 209617 руб. 23 коп., начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента просрочки платежа по спорному договору, т.е. с 02.11.2004 по .28.04.2005 - дату, указанную в направленной истцом в адрес ответчика претензии, судом отказано.

В части требования о взыскании процентов в размере 34151 руб. 13 коп., начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29.04.2005 по 27.05.2005 - дату направления настоящего иска в арбитражный суд, иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения сторонами претензионного порядка, предусмотренного спорным договором.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - ОАО «Уралмашзавод», который с решением от 12.09.2005 не согласен в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 209617 руб. 23 коп., начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2004 по 28.04.2005, а также в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов в размере в размере 34151 руб. 13 коп., начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.04.2005 по 27.05.2005, просит его в данной части отменить, требования о взыскании процентов - удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда о невозможности определения периода просрочки денежного обязательства обстоятельствам дела и неправильное применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Истец в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании основного долга в сумме 3848115 руб. 88 коп. согласен, при этом обжалует решение в части в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 209617 руб. 23 коп., начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2004 по 28.04.2005, а также оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов в размере в размере 34151 руб. 13 коп., начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.04.2005 по 27.05.2005..

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой истцом части ответчиком суду не заявлено, в связи с чем, в данном судебном заседании проверяется только обжалуемая часть судебного акта.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты продукции и железнодорожного тарифа по договору N МЮ-п-5/042136/565-042-0040 от 22.05.2003.

Согласно пунктам 5.2., 2.3. договора 70% стоимости поставляемой продукции, а также железнодорожный тариф оплачиваются в течение 20 банковских дней после получения покупателем счета-фактуры.

Истец указывает на то, что счет-фактура от 28.09.2004 N 68531 на оплату продукции и железнодорожного тарифа получен ответчиком 04.10.2004, о чем свидетельствует подпись работника ответчика в журнале регистрации счетов-фактур. Соответственно, окончательная оплата продукции и железнодорожного тарифа должны были быть осуществлены ответчиком не позднее 01.11.2004.

Поскольку оплата в предусмотренной счетом-фактурой сумме -3848115 руб. 88 коп. произведена ответчиком лишь 20.06.2005 (л.д.24), на данную сумму, по мнению истца, подлежат начислению проценты за период просрочки.

Ответчик, возражая против требований истца, сослался на то, что счет-фактура от 28.09.2004 N 68531 истцом в адрес ответчика не направлялась и ответчику не вручалась, что она получена представителями ответчика в день, предшествующий оплате, что подпись в журнале регистрации счетов фактур о том, что указанная счет-фактура получена ответчиком 04.10.2004, выполнена неуполномоченным на получение счетов-фактур лицом.

Между тем, договор N МЮ-п-5/042136/565-042-0040 от 22.05.2003 не содержит условий, касающихся порядка направления и получения сторонами счетов-фактур, а также указаний о том, что счета-фактуры должны получать только те работники ответчика, специальные полномочия которых на получение счетов-фактур оговорены в выдаваемых им для этих целей доверенностях.

Более того, действия по получению счетов-фактур не являются сделкой и не требуют специально оформленных полномочий.

Из материалов дела, а также пояснений сторон, которые в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также являются доказательствами, следует, что истец и ответчик расположены в одном здании. Между ними в процессе их договорной деятельности сложился порядок передачи счетов-фактур, при котором подготовленные истцом счета-фактуры принимаются в бухгалтерии истца кем-либо из работников ответчика. При выдаче истцом представителю ответчика счета-фактуры последний подтверждает ее получение проставлением своей подписи в журнале регистрации счетов-фактур.

Из представленного истцом журнала регистрации счетов-фактур в котором содержится информация о номере выставляемого истцом счета-фактуры, ее сумме, организации, в адрес которой она выставляется, а также подпись работника ответчика, удостоверяющая получение счета-фактуры (л.д.44-49), следует, что счет-фактура от 28.09.2004 N 68531 была получена работником ответчика Лахтиной Т.А. 04.10.2004.

Лахтина Т.А. является ведущим специалистом отдела продаж ответчика, что подтверждается копией приказа от 01.11.2003 N 1117, а также ее трудовой книжкой.

Из материалов дела следует, что Лахтина Т.А. неоднократно (9 раз) в течение 2004-2005 г.г. получала от истца счета-фактуры, о чем свидетельствует вышеупомянутый журнал регистрации счетов-фактур (л.д.44-49). Счета-фактуры от истца по другим сделкам получали также и иные работники ответчика. Ответчик не оспаривает того факта, что полученные Лахтиной Т.А., а также иными работниками ответчика счета-фактуры впоследствии ответчиком оплачивались, соответственно действия данных работников ответчиком были одобрены (п.2 ст. 183 ГК РФ).

Из пояснений сторон следует, что иного порядка получения ответчиком от истца счетов-фактур, кроме вышеуказанного, между ними не существует.

Поскольку получение ответчиком счета-фактуры от 28.09.2004 N 68531 является действием, влекущим обязанность по ее оплате, то, в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия ведущего специалиста отдела продаж ответчика Лахтиной Т.А. по исполнению обязанности ответчика в получении счета-фактуры являются действиями самого ответчика.

Довод ответчика о том, что счет-фактура от 28.09.2004 N 68531 была получена ответчиком не 04.10.2004, а в другое время и другими лицами, полномочными на получение счетов-фактур от истца, судом отклоняется, поскольку, представитель ответчика в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердил факт получения ответчиком от истца счета-фактуры от 28.09.2004 N 68531, однако доказательств того, что данную счет-фактуру в другое время получил какой-либо другой работник ответчика, уполномоченный на получение счетов-фактур, и подтвердил ее получение проставлением подписи в журнале регистрации счетов-фактур, ответчик суду не представил.

Учитывая, что просрочка оплаты подтверждена документально, период начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента просрочки платежа по спорному договору, т.е. с 02.11.2004 по 28.04.2005 - дату, указанную в направленной истцом в адрес ответчика претензии, определен истцом верно, требование о взыскании процентов в сумме 209617 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании процентов в размере 34151 руб. 13 коп., начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29.04.2005 по 27.05.2005 - дату направления настоящего иска в арбитражный суд, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 8.1 спорного договора в случае возникновения разногласий в процессе исполнения данного договора до обращения с иском в арбитражный суд заинтересованная сторона направляет претензию, подписанную руководителем, срок рассмотрения претензии - 20 дней.

Таким образом, сторонами в заключенном ими договоре установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров, возникших при исполнении названного договора, и четко определен срок рассмотрения претензии.

Пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если этом предусмотрено законом или договором.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 233-01.ОН2 от 28.04.2005 содержит требование об уплате долга за поставленную по спорному договору продукцию и за железнодорожный тариф в размере 384811 руб. 88 коп., а также процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.11.2004 по 28.04.2005 в сумме 209617 руб. 23 коп. Требование об уплате процентов в большей сумме за более длительный период, либо за период по день фактической уплаты долга истцом ответчику в претензионном порядке не заявлялось.

Соответственно согласованный сторонами досудебный порядок разрешения спора соблюден истцом только в части требования о взыскании процентов в сумме 209617 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора в отношении требования о взыскании процентов в размере 34151 руб. 13 коп., начисленных за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца за период с 29.04.2005 по 27.05.2005, данное требование истца отставлено судом первой инстанции без рассмотрения правомерно и обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что при предъявлении требования о взыскании процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку возможность такого предъявления предусмотрена непосредственно указанной нормой материального права, судом отклоняется, ввиду того, что установленная указанной нормой возможность начисления процентов является общей, при этом специальной нормой, регулирующей возможность их взыскания в порядке арбитражного судопроизводства, является пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования которого истцом при подаче данного иска, не соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 12.09.2005 (резолютивная часть объявлена 05.09.2005) изменить в части взыскания процентов.

Взыскать с ООО «Уралмаш-Металлургическое оборудование» в пользу ОАО «Уралмашзавод» проценты в сумме 209617 руб. 23 коп., государственную пошлину по иску в сумме 5575 руб. 05 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 859 руб. 90 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.