АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2003 года Дело N А60-17495/03-С3


[Указанная сделка не является мнимой, так как она породила именно те права и обязанности сторон, которые соответствуют ее содержанию и намерению сторон при заключении и исполнении сделки]
(Извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области рассмотрела в заседании апелляционную жалобу

Ответчика - ООО «Комплектстрой- 2000» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2003г. (судья Мешалкин НИ.) по делу N А60-17495/03-СЗ по иску ОАО «Сухоложское АТП» к ООО «Комплектстрой- 2000» о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

ОАО «Сухоложское АТП» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Комплектстрой- 2000» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи приобретенного им по договору купли-продажи от 27.06.00 имущества на основании ст. 78,79 ФЗ «Об акционерных обществах».

На основании ст.49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ истец изменил основание иска и просит считать спорную сделку мнимой и применить последствия ее недействительности на основании ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.10.2003 иск удовлетворен в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ООО «Комплектстрой- 2000» , которое с решением не согласно, просит его отменить, в иске отказать, поскольку оснований для признания договора купли-продажи от 27.06.00 мнимой сделкой не имеется, так как сторонами достигнут правовой результат, проданное имущество передано покупателю, что подтверждается актом приема - передачи основных средств от 01.08.00 и за него произведена оплата путем оформления сторонами акта зачета от 13.02.2001.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, полагая, что договор купли продажи от 27.06.00 правомерно признан судом мнимой сделкой, поскольку оплаты со стороны ответчика произведено не было, и впоследствии после заключения спорного договора, приобретенное имущество, было передано истцу в аренду по договору от 06.09.00.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, 27.06.2000 между ОАО "Сухоложское АТП" (продавец) и ООО "Комплектстрой-2000" (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортных средств.

Полагая, что продажа имущества является незаконной и нарушает права и законные интересы ОАО "Сухоложское АТП", истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 167 ГК РФ), считая, что она ничтожна в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку является мнимой и совершена с целью сокрытия имущества ОАО "Сухоложское АТП" от возможного наложения ареста судебным приставом- исполнителем. В обоснование своих доводов истец ссылается на приговор Сухоложского районного суда Свердловской области от 06.11.2002, в котором приведены объяснения директора ОАО "Сухоложское АТП" Витюка А.Н. о причинах заключения договора от 27.06.2000.

При этом истцом не учтено, что для регулирования отношений сторон, возникших при заключении спорного договора, применяются нормы о купле - продаже (п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений сторон, в соответствии с условиями договора от 26.07.2000 спорное имущество (автотранспортные средства) было передано продавцом покупателю, о чем свидетельствует Приказ N 17 от 31.07.00 за подписью Генерального директора ОАО «Сухоложское АТП» о передаче на баланс ООО «Комплектстрой 2000» спорного автотранспорта (л.д.64), а также акт приема-передачи основных средств ОАО «Сухоложское АТП» в ООО «Комплектстрой 2000» от 01.08.2000 за подписью директора ООО «Комплектстрой 2000» А.И.Куркина (л.д.50).

Оплата за спорное имущество произведена по акту N 2 зачета взаимных требований между ООО «Комштектстрой 2000 » и ОАО «Сухоложское АТП» на 13.02.2001.(л.д.46).

Таким образом, указанная сделка не является мнимой, так как она породила именно те права и обязанности сторон, которые соответствуют ее содержанию и намерению сторон при заключении и исполнении сделки, сторонами достигнут правовой результат - передача и оплата имущества, обязательства сторон по договору выполнены в полном объеме.

Договор купли-продажи от 26.07.2000 соответствует требованиям ст. 454 Гражданского Кодекса РФ.

Довод истца о том, что о мнимости сделки свидетельствует тот факт, что впоследствии часть автотранспортных средств, приобретенных ответчиком у истца по договору купли-продажи от 27.06.00, была передана истцу по договору аренды от 06.09.00. судом отклоняется, поскольку договор аренды был заключен по истечении двух месяцев со дня заключения договора купли-продажи, и свидетельствует лишь о том, что новый собственник распорядился принадлежащим ему имуществом.

Ссылка истца на приговор Сухоложского районного суда Свердловской области от 06.11.2002 судом во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении упомянутого уголовного дела вопрос о мнимости договора купли-продажи от 27.06.00 не рассматривался.

При таких обстоятельствах указанная сделка не является мнимой, и оснований для применения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16.10.2003 г. отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО «Сухоложское АТП» в пользу ООО «Комплектстрой-2000» 1000 рублей расходов по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.03.