• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2003 года Дело N А60-17804/2003-С2


[Судом первой инстанции фактически рассмотрен спор о праве, в то время как такой иск не заявлялся, решение суда первой инстанции подлежит отмене]
(Извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.03 (судья Биндер А.Г.) по делу NА60-17804/2003-С2 по иску Прокурора Свердловской области к Государственному учреждению Управление федеральной почтовой связи Свердловской области Минсвязи Российской Федерации, Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом, 3-е лицо: РЭМП Ленинского района, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании договора недействительным.

Прокурор Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному учреждению Управление федеральной почтовой связи Свердловской области Минсвязи Российской Федерации, Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом, 3-е лицо: РЭМП Ленинского района, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N402811108 от 15.03.00 на основании статей 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.10.03 исковые требования удовлетворены. Договор аренды нежилого помещения N402811108 от 15.03.00 признан недействительным, ввиду того, что арендодателем является неуправомоченное лицо.

Законность и обоснованность решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, который с решением не согласен, просит его отменить, поскольку считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, рассматривая в решении вопросы, фактически касающиеся разграничения права собственности между Российской Федерацией и муниципальным образованием.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством права на недвижимое имущество. Право муниципальной собственности на арендуемые помещения зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области в надлежащем порядке и не оспорено.

Прокурор, Управление федеральной почтовой связи Свердловской области Минсвязи Российской Федерации и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области решение суда считают законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил: Заявитель полагает, что договор аренды от 15.03.00 N40281108, заключенный между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и Государственным учреждением Управления федеральной почтовой связи Свердловской области Минсвязи Российской Федерации на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу г.Екатеринбург, Амундсена, 139, является недействительным.

Основанием для признания договора недействительным заявитель полагает статью 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, в то время как арендодатель (Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, выступающий в договоре от имени муниципального образования), таковым не является.

Как следует из договора N40281108 от 15.03.00 в аренду Управлению федеральной почтовой связи Свердловской области Минсвязи Российской Федерации передано недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Статья 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

В материалах дела (л.д. 99) имеется свидетельство о государственной регистрации, удостоверяющее право собственности муниципального образования г.Екатеринбург на нежилое помещение, расположенное по адресу г.Екатеринбург, ул.Амундсена, 139.

Данное зарегистрированное право в судебном порядке не оспорено.

Таким образом, принимая во внимание то, что право собственности муниципального образования подтверждено свидетельством о государственной регистрации, являющимся единственным доказательством зарегистрированного права, и никем не оспорено, оснований полагать, что договор заключен с нарушением требований статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом первой инстанции фактически рассмотрен спор о праве, в то время как такой иск не заявлялся. Кроме того, следует отметить, что спор о праве предполагает иной состав участников процесса, выступающих в качестве истцов и ответчиков.

Невозможность разрешения данного спора без разрешения спора о праве вытекает также из того, что решение суда по данному делу не будет являться основанием для исключения записи о праве из единого государственного реестра. Таким образом, несмотря на признание данного договора аренды недействительным, муниципальное образование будет полагаться собственником помещений.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:


Решение от 13.10.03 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.03.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-17804/2003-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 19 декабря 2003

Поиск в тексте