• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 ноября 2004 года Дело N А60-17985/2004-С1


[Несоответствия договора требованиям закона (ничтожности договора) судом не установлено, оснований полагать, что договор не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, не имеется]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2004г.

Полный текст постановления изготовлен 04 ноября 2004г.


Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО «Бизнес-Композит» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2004г. по делу N А60-17985/2004-С 1 по иску ООО «Бизнес-Композит» к Общественной организации «Федерация бодибилдинга» о признании сделки недействительной.

ООО «Бизнес-Композит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Общественной организации «Федерация бодибилдинга» и просит признать договор долевого участия в строительстве торгово-бытового комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 18 N 011/Б от 19.08.2003г. недействительным как заключенного в нарушение ст.ст. 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62 Градостроительного кодекса

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено письменное ходатайство об изменении оснований исковых требований, в котором он просит признать недействительным договор долевого участия в строительстве N 011/Б от 28.07.2003г. как заключенный без законных оснований в связи с недействительностью другой сделки - договора об инвестировании строительства здания от 01.06.2003г., заключенного между ООО «Бизнес-Композит» и ООО «Торгово-бытовой комплекс «Ботанический».

Решением от 26.08.2004г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор об инвестировании строительства здания от 01.06.2003г. является самостоятельной сделкой и не содержит ссылки о том, что заключен во исполнение и на основании договора долевого участия в строительстве N 011/Б от 28.07.2003г., кроме того, в настоящее время договор инвестирования не признан судом в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным. Ходатайство истца о приостановлении производства по делу отклонено, поскольку судом не установлена невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения арбитражным судом дела об оспаривании договора инвестирования от 01.06.2003г.

Законность и обоснованность решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО «Бизнес-Композит», которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что ответчик признает тот факт, что спорный договор заключен им на основании договора инвестирования от 01.06.2003г., в связи с чем, указанные сделки являются взаимосвязанными. При этом полагает, что поскольку договор инвестирования от 01.06.2003г. является недействительным, право на строительство объекта по договору долевого участия в строительстве торгово-бытового комплекса N 011/Б от 28.07.2003г. у истца не возникло, соответственно, не имелось оснований принимать на себя обязательства по договору N 011/Б от 28.07.2003г. А поскольку недействительность договора инвестирования от 01.06.2003г. является предметом спора по другому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда Свердловской области, ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения указанного спора по существу подлежало удовлетворению.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, указывая на то, что договор инвестирования от 01.06.2003г. является самостоятельной сделкой и не связан со спорным договором, кроме того, в судебном порядке указанный договор расторгнут, в связи с нарушением условий договора со стороны истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве торгово-бытового комплекса N ОН/Б от 28.07.2003г., согласно которому истец осуществляет строительство торгово-бытового комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 18, сдачу его в эксплуатацию, передачу ответчику помещений, находящихся в вышеуказанном здании, предоставление всех необходимых документов для регистрации права собственности на переданные помещения, а последний осуществляет капитальные вложения в строительство помещений (финансирует строительство) денежными средствами в сумме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из материалов дела, истец не имел намерений сам осуществлять строительство здания, а заключая оспариваемый договор, реализовывал права, которые он приобрел в соответствии с договором от 01.06.2003г. об инвестировании строительства здания, заключенным с ООО «Торгово-бытовой комплекс «Ботанический».

Оспаривая действительность договора от 28,07.2003г. N 011/Б, истец ссылается то, названный договор недействителен, следовательно, основанный на нем договор от 28.07.2003г. N 011/Б также является недействительным.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оснований полагать, что договор от 28.07.2003г. N 011/Б долевого участия в строительстве торгово-бытового комплекса, не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, не имеется.

Договор долевого участия в строительстве является сделкой, прямо не предусмотренной гражданским законодательством (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, несоответствия указанной сделки требованиям закона не установлено. Гражданское законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в отношении лиц, которые вправе выступать в качестве участника долевого строительства, в том числе лица, осуществляющего строительство. Ссылка на то, что истец не обладает правами на земельный участок, не имеет разрешения на строительство, им не заключен договор строительного подряда в отношении данного объекта, отклоняется, поскольку в данном случае речь может идти о неисполнении обязательств по договору.

Довод истца о том, что оспариваемый договор основан на договоре об инвестировании строительства здания от 01.06.2003г., который является недействительной сделкой, не может быть принят во внимание. Обстоятельства, на которых основано мнение истца о недействительности договора от 01.06.2003г., являются основанием для признания сделки недействительной как оспоримой в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Между тем, судебное решение о признании договора от 01.06.2003г. недействительным, в настоящее время отсутствует.

Ссылка истца на необоснованное отклонение ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения иска о признании оспоримой сделки недействительной, неправомерна. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом. В данном случае невозможности разрешения возникшего спора не усматривается, поскольку недействительность оспоримой сделки устанавливается только судебным актом, такого судебного акта не имеется.

Кроме того, имеется судебный акт - решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2003г. по делу А60-22642/2003-С1, которым договор от 01.06.2003г. расторгнут судом по требованию ООО «Торгово-бытовой комплекс «Ботанический», при этом несоответствия договора требованиям закона (ничтожности договора) судом не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда 1 инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба истца отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:


Решение от 26.08.2004г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в течение двух месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-17985/2004-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 04 ноября 2004

Поиск в тексте