• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2003 года Дело N А60-17992/2003-С2


[Не имеет место сбережение ответчиком средств за счет истца, судом 1 инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения]
(Извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области рассмотрела в заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Предприятие МС» на решение от 22.10.2003 г. по делу N А60-17992/2003-С2 по иску ЗАО «Предприятие МС» к ИП Николаевой Е.Н. о взыскании 45175 руб. 27 коп.

ЗАО «Предприятие МС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Николаевой Елене Николаевне о взыскании 45173 руб. 27 коп., в том числе 41066 руб. 63 коп. - неосновательное обогащение и 4106 руб. 64 коп. - процентов по ст. 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.10.2003 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по апелляционной жалобе ЗАО «Предприятие МС», которое с решением не согласно, просит его отменить, поскольку ответчику неоднократно предлагалось оплатить выполненные работы, истец сберег денежные средства, приобретя право на пользование холодным водоснабжением.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается неосновательное приобретение или сбережение имущества.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость проектных и ремонтных работы по водоснабжению, оплаченных истцом ЗАО «Машиностроительный завод им. В.В.Воровского.

Однако результат этих работ ответчику не передавался, следовательно, не имеет место приобретение имущества ответчиком.

В тоже время ответчик , не являясь собственником сетей и поставщиком коммунальных услуг через присоединенную сеть, не несет бремя их содержания, следовательно не имеет место и сбережение ответчиком средств за счет истца.

При таких обстоятельствах, судом 1 инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:


Решение от 22.10.2003 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.03 г.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-17992/2003-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 04 декабря 2003

Поиск в тексте