АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2005 года Дело N А60-17996/2004-С1


[Право собственности ответчика в судебном порядке не оспорено, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2005 года.

Рассмотрел в заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Екторс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2005г. по делу N А60-17996/2004-С1 (судья Липина И.В.) по иску ЗАО «Екторс» к Орджоникидзевскому обществу охотников и рыболовов, Администрации г. Екатеринбурга.

Истец обратился с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 13-а.

Решением от 18.03.2005г. в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ЗАО «Екторс», которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на неправомерность вывода суда о правопреемстве Уралмашевского общества охотников и рыболовов и Орджоникидзевского общества охотников и рыболовов (регистрационный номер 807), поскольку Устав последнего не содержит соответствующего положения. По мнению истца, судом неправомерно не прияты во внимание судебные акты по делу N А60-25940/2004-С8, которыми установлено, что Общественное объединение Орджоникидзевское общество охотников рыболовов ликвидировано в 2003 году. Также истец, ссылается на справку Инспекции архитектурно-строительного контроля города Екатеринбурга, согласно которой спорный объект, расположенный по ул. Машиностроителей, 13-а, в эксплуатацию не принимался, что свидетельствует об отсутствии оснований считать установленными обстоятельства, изложенные в решении по делу N А60-14951/2003-С3, на которое суд сослался как на имеющее преюдициальное значение. При этом, заявитель жалобы указывает на передачу ему в аренду земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, в январе 2004 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Истец просит признать право собственности на самовольную постройку - здание магазина, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 13-а.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выделение земельного участка по адресу: г.Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 13-а Уралмашевскому обществу охотников и рыболовов (решение Исполкома Свердловского горсовета от 10.12.1975г. N 490-з) для строительства стрелкового тира. Поскольку построенный на указанном участке объект построен без получения необходимых разрешений, истец произвел реконструкцию объекта с получением всех необходимым разрешений и заключил договор аренды земельного участка с Администрацией г. Екатеринбурга, что, по его мнению, является основанием для признания за ним права собственности на объект недвижимости как на самовольную постройку в силу статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 13-а, на основании решения Исполнительного комитета Свердловского городского совета депутатов трудящихся от 10.12.1975г. N490-з отведен в бессрочное пользование Уралмашевскому обществу охотников и рыболовов для строительства стрелкового тира.

Представленным суду Актом государственной комиссии о приемке законченным строительством объекта от 06.01.1978г. подтверждается приемка в эксплуатации здания стрелкового тира с магазином, что свидетельствует об осуществлении Уралмашевским обществом охотников и рыболовов строительства объекта и приобретении права собственности на него.

На основании решения Правления областного общества охотников и рыболовов N 338 от 16.05.1989г. Приказом Свердловского областного общества охотников и рыболовов от 10.05.1990г. Уралмашевское общество охотников и рыболовов переименовано в Орджоникидзевское общество охотников и рыболовов, правопреемником которого является ООО «Орджоникидзевское общество охотников и рыболовов» (регистрационный номер 807) - ответчик по настоящему делу, что подтверждается Уставом последнего, зарегистрированным в Управлении юстиции Свердловской области 05.03.1994г.

На основании вышеизложенного доводы истца об отсутствии документального подтверждения правопреемства Уралмашевского общества охотников и рыболовов и Орджоникидзевского общества охотников и рыболовов (регистрационный номер 807) судом отклоняются.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2004г. по делу N А60-714/2004-С4, оставленным в силе Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2004г., установлено возведение спорного объекта недвижимости ООО «Орджоникидзевское общество охотников и рыболовов» и принадлежность объекта последнему на праве собственности в силу пункта 1 статьи 6 Федерального Закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, материалами дела подтверждается выделение земельного участка Уралмашевскому обществу охотников и рыболов, правопреемником которого является Орджоникидзевское общество охотников и рыболовов, для целей строительства, принятие в установленном порядке возведенного объекта в эксплуатацию, что не позволяет отнести спорный объект к самовольной постройке (вновь возведенному истцом объекту недвижимости).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Договором аренды земельного участка N 1-466 от 17.03.2004г, заключенным между истцом и Администрацией г.Екатеринбурга, подтверждается передача истцу в аренду земельного участка по адресу: г.Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 13-а, под здание торгового назначения - магазин «Охотник» после завершения реконструкции здания стрелкового тира, что свидетельствует о предоставлении истцу земельного участка не под строительство, а для реконструкции имеющегося на участке объекта недвижимости.

При этом, представленные истцом договор N 12 на выполнение строительно-монтажных работ от 10.07.2001г., локальная смета N 122 и акт о приемке выполненных работ от 10.07.2001г. подтверждают выполнение истцом ремонтных работ здания магазина, и также подтверждают то обстоятельство, что спорный объект не является самовольной постройкой возведенной истцом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок не был предоставлен истцу для целей строительства по смыслу статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в настоящее время право собственности на строение литер А общей площадью 125,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 13-а, зарегистрировано за Общественной организацией «Орджоникидзевское общество охотников и рыболовов г.Екатеринбурга» (регистрационный номер 3716), которому спорный объект передан ответчиком по настоящему делу - Орджоникидзевским обществом охотников и рыболовов, находящимся в процессе ликвидации. Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2004г. N66 АБ 463049, которое в судебном порядке не оспорено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.03.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.