АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2005 года Дело N А60-180/2005-С9


[Произведенная выплата не является объектом налогообложения по ЕСН, не имеется занижения налогооблагаемой базы, повлекшего неуплату ЕСН, оснований для привлечения общества к налоговой ответственности не имелось]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2005 г.

Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел 12.05.2005 г. в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение от 09.03.2005 г. по делу N А60- 180/2005-С9 Арбитражного суда Свердловской области (судья Киселев Ю.К.) по заявлению Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга к ООО «Среднеуральская птицефабрика» о взыскании 1124 рублей 36 копеек.

Инспекция ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО «Среднеуральская птицефабрика» о взыскании налоговых санкций в размере 1124 рублей 36 копеек.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2005 г. в удовлетворении требования заявителя отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Оспаривая решение налоговый орган полагает, что судом неверно применены нормы материального права (ст. ст. 236, 237 НК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Инспекцией МНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО «Среднеуральская птицефабрика» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе, по единому социальному налогу за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г. Проверкой установлен факт занижения обществом налогооблагаемой базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год на сумму стоимости туристической путевки работника Федоровой Н.Г. в размере 40 155 рублей 87 копеек.

Результаты проверки оформлены актом N 232-13 от 24.06.2004 г., на основании которого вынесено решение от 22.07.2004 г. N232-13 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 124 рублей 36 копеек.

Поскольку в добровольном порядке взыскиваемая сумма обществом не была уплачена, налоговый орган обратился с заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения исходя из следующего.

Главой 24 Налогового кодекса РФ установлен единый социальный налог, предназначенный для мобилизации средств для реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение и медицинскую помощь.

Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи, с чем не уплачивает единый социальный налог, однако является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно ст. 10 ФЗ от 15.12.2001 N167 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов является объект налогообложения и налоговая база для единого социального налога (ЕСН), установленные Налоговым кодексом РФ.

Согласно ч.1 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения указанного налога, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам. В случае если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде, перечисленные выплаты и вознаграждения в силу ч. 3 ст. 236 НК РФ не признаются объектом налогообложения.

Как следует из материалов дела, стоимость туристической путевки работника Федоровой Н.Г не отнесена обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год, следовательно, в силу п. 3 ст. 236 НК РФ, названная выплата в размере 40 155 рублей 87 копеек не является объектом налогообложения по единому социальному налогу.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

Поскольку выплата, произведенная в пользу Федоровой Н.Г., не является объектом налогообложения по единому социальному налогу, не имеется занижения налогооблагаемой базы, повлекшего неуплату единого социального налога, оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ у Инспекции не имелось.

Довод налогового органа о том, что общество являясь плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности обязано уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем спорная сумма в размере 40 155 рублей 87 копеек должна быть включена в налогооблагаемую базу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год судом не принимается.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применить правила п.7 ст.3 НК РФ, согласно которого все неустранимые сомнения, противоречия, неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов является объект налогообложения и налоговая база для единого социального налога, которая представляет собой согласно ст. 237 НК РФ сумму выплат и иных вознаграждений. Перечень выплат и вознаграждений, являющихся объектом налогообложения определяется ст. 236 НК РФ, которая, в частности, не признает таким объектом выплаты налогоплательщиков-организаций не отнесенные к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Перечисленные нормы являются общими. Налоговый кодекс РФ не содержит особых правил для определения объекта налогообложения и налоговой базы для единого социального налога в случае, если налогоплательщик-организация не является плательщиком налога на прибыль в связи с применением специального налогового режима, следовательно, вышеназванные общие нормы подлежат в рассматриваемом случае применению, а названную неясность следует толковать в пользу налогоплательщика, исходя при этом из общего смысла налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 09.03.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.