• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2005 года Дело N А60-18049/05-С10


[Обществом совершено административное правонарушение, в связи с чем, постановление по делу о привлечении Общества к административной ответственности является правомерным]
(Извлечение)

Рассмотрел 04 августа 2005 г. в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «С.В.Т.С. Брокер-Урал» на решение от 28.06.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18049/2005-С10, по заявлению ООО «С.В.Т.С Брокер-Урал» к Нижнетагильской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2005 г. N 10509000-93/2005.

ООО «С.В.Т.С. Брокер-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 10509000-93/2005 от 31.03.2005г. о привлечении ООО «С.В.Т.С Брокер-Урал» к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 15902,80 рублей.

Решением от 28.06.2005г. в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО «С.В.Т.С. Брокер-Урал», которое с решением не согласно, просит его отменить.

Оспаривая решение, заявитель апелляционной жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нижнетагильской таможней представлен отзыв. Таможенный орган считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В обоснование своих доводов ссылается на правомерность привлечения таможенного брокера к административной ответственности за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, в частности о коде товара, поскольку из сертификата на товар (периклазоуглеродный кирпич необожженный) следует, что такой химический компонент как магнезит в товаре отсутствует. Кроме того, ссылается на то, что факт выпуска товара таможенным постом с недостоверным кодом не освобождает таможенного брокера от ответственности за заявление недостоверных сведений о товаре, поскольку в силу п.23 ч.1 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации выпуск товара заключается только в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и распоряжаться товарами в соответствии с их таможенным режимом (в спорном случае -выпуск для внутреннего потребления).

Материалами дела установлено:

ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Урал» в качестве таможенного брокера представило 03.06.2004 г. таможенному органу грузовую таможенную декларацию N 10509040/030604/0002631 на товар «необожженные огнеупорные изделия: периклазоуглеродный кирпич необожженный», ввезенный из Китая.

При проверке таможенной декларации после выпуска товара таможенным органом было обнаружено, что изделия необоснованно отнесены таможенным брокером к коду товарной подсубпозиции 6815 91 0000, предусмотренной для изделий, содержащих магнезит, о чем им заявлены сведения в графе 33 ГТД. В отношении указанной товарной подсубпозиции ТН ВЭД РФ ставка ввозной пошлины установлена в размере 5 процентов стоимости товара.

Однако, таможенный орган, исходя из описания товара в графе 31 ГТД, а также сертификатов о химическом составе изделий, пришел к выводу о том, что товары не содержат магнезит. Данное обстоятельство подтверждается также заключением эксперта N 57-10/57 от 28.04.2005г. Уральского таможенного управления, полученного в ходе административного расследования.

Нижнетагильской таможней 21.03.2005 г. вынесено решение от N 10509000/08-10/40 о классификации данного товара по коду 6815 99 900 0, для которого ставка ввозной пошлины определена в размере 15 % стоимости товара.

Заявление недостоверного кода товара повлекло недоплату таможенных платежей в сумме 31805,60 руб., поскольку ставка пошлины изменилась от 5% до 15%.

Постановлением Нижнетагильской таможни по делу об административном правонарушении N 10509000-93/2005 от 31.03.2005 г. таможенный брокер ООО «С.В.Т.С- Брокер-Урал» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15902,80 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о наименовании, количестве таможенной стоимости, стране происхождения товаров, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске товаров, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров (в редакции, действовавшей до 01.10.04).

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в' совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу

Согласно ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом, подпунктом 4 пункта 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что в таможенной декларации указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Таможенный брокер в соответствии со ст. 143 Таможенного кодекса Российской Федерации обладает теми же правами, что и лицо, интересы которого он представляет в таможенном органе.

Как установлено материалами дела, декларирование производилось таможенным брокером самостоятельно. ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Урал» имеет свидетельство о включении его в реестр таможенных брокеров. В названном свидетельстве имеется указание на то, что ограничений сферы деятельности брокера по видам товаров в соответствии с ТН ВЭД России и по видам таможенных операций нет. Поэтому у таможенного брокера имелась возможность соблюдения таможенных правил в области классификации товара.

Как следует из материалов дела, заявление недостоверных сведений о коде товара стало возможным по причине нарушения таможенным брокером правил классификации товаров.

Декларантом, уполномочившим таможенного брокера на таможенное оформление, были предоставлены брокеру все необходимые для таможенных целей документы, на основании которых он имел возможность правильно классифицировать товар. В документах содержались сведения о химическом составе изделий, в которых отсутствовали данные о наличии магнезита. Вместе с тем, пользуясь правами декларанта, на основании ст. 41 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенный брокер вправе был обратиться к таможенному органу с просьбой вынести предварительное решение о его классификации. Однако указанных мер таможенным брокером принято не было.

Между тем классификация товаров в торговом обороте осуществляется на основе ТН ВЭД России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001г. N 830.

В соответствии с правилами интерпретации N 1 к ТН ВЭД России для юридических лиц классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. При определении таможенным брокером кода товара, им не были учтены 1 и 6 Правила интерпретации ТН ВЭД России.

Под кодом 6815 понимаются изделия из камня или других минеральных веществ, где под кодом 681591 понимаются изделия, содержащие магнезит, доломит или хромит, а под 681599- прочие материалы, в состав которых по коду 6815991000 включены огнеупорные материалы с химическими связующими.

При классификации товара таможенный орган использовал данные, внесенные декларантом в декларацию, а именно описательную часть ввозимого товара по графе 31, где компонентом, придающим товару основные свойства, является оксид магния.

Исходя из описания товарной позиции 2519 ТН ВЭД России, магнезитом является природный карбонат магния.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что в состав ввозимого товара входит оксид магния, а не карбонат, таможенный орган правомерно вынес решения о классификации ввозимого товара по коду 6815991000.

В силу п.3 ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, осуществление таможенным органом самостоятельной классификации товара, в случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании является правом таможенного органа, а не обязанностью. Тот факт, что таможенным органом был произведен выпуск товара с недостоверным кодом, не освобождает таможенного брокера от ответственности за заявление недостоверных сведений о товаре. Согласно п.23 ч.1 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации выпуск товара заключается в разрешении организациям пользоваться и распоряжаться товарами в соответствии с их таможенным режимом. В связи с чем, довод таможенного брокера о том, что товар при первичном таможенном контроле был выпущен, судом в качестве обстоятельства, освобождающего от ответственности, не принимается.

По мнению таможенного брокера, заключение эксперта от 28.04.05г. не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза была проведена экспертно-криминалистической службой Уральского таможенного управления, при этом исследовались только документы, товар («периклазоуглеродный кирпич необожженный») на наличие в его химическом составе магнезита не проверялся. Суд отклоняет доводы заявителя исходя следующего.

При отсутствии товара (в данном случае товар был использован в производственных целях) экспертиза может быть проведена по документам, что не противоречит Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.01г. N 73-ФЗ. Общество согласилось с назначением экспертизы, отвод эксперту не заявлялся, экспертное заключение в установленном порядке обжаловано не было.

Также судом не принимается ссылка на изменение редакции ч.2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с 01.10.04., внесенное Федеральным Законом N 118 от 20.08.04. Административный штраф был наложен на таможенного брокера в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятой в новой редакции. В силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях закон, смягчающий ответственность за административное правонарушение, имеет обратную силу, что было учтено таможенным органом при наложении взыскания, в связи с чем, применена действующая на момент вынесения решения о наказании санкция в минимальном размере 1/2 суммы недоплаченных таможенных пошлин. Ответственность за данное нарушение не устранена.

Довод заявителя о том, что таможенный орган должен был провести ревизию в соответствии со ст.376 Таможенного Кодекса РФ суд отклоняет. Согласно положениям названной статьи таможенная ревизия достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документов проводится с учетом анализа сведений бухгалтерского учета и отчетности. При этом в силу ст. 358 Таможенного кодекса РФ таможенный орган ограничивается теми формами таможенного контроля, которые достаточны для соблюдения таможенного законодательства. В данном случае речь идет о заявлении недостоверного кода товара, в связи с чем проведение таможенной ревизии не требуется.

При таких обстоятельствах, постановление Нижнетагильской таможни по делу об административном правонарушении N 10509000-93/2005 от 31.03.2005г. о привлечении ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Урал» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным постановил:


Решение от 28 июня 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-18049/2005-С10
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 04 августа 2005

Поиск в тексте