АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2005 года Дело N А60-18054/2005-С11


[Заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом не отвечает требованиям, предусмотренным для заявления кредитора, заявление правомерно возвращено судом первой инстанции заявителю]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2005 года.

Рассмотрел в заседании апелляционную жалобу

Заявителя - Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N6 по Свердловской области на определение Арбитражного суда от 16.06.2005г. о возвращении заявления о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного коллективного предприятия «Северный».

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного коллективного предприятия «Северный».

Определением от 16.06.2005г. заявление было возвращено на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие у должника задолженности по уплате налогов, в отношении которой налоговым органом в полном объеме вынесены постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-должника, в сумме указанной в заявлении при отсутствии пояснений по расхождениям в суммах по постановлениям и подлежащих включению в реестр кредиторов, а также подтверждающие направление указанных постановлений должнику, ступившие в законную силу решения арбитражного суда о взыскании задолженности во внебюджетные фонды (в частности Пенсионный фонд Российской Федерации) к заявлению не приложены. Кроме того, в заявлении помимо суммы недоимки указаны пени, штрафные санкции, которые не учитываются при определении наличия признаков банкротства.

Законность и обоснованность принятого определения проверена в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Свердловской области, которая с определением не согласна, просит его отменить и направить заявление на рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции, поскольку считает, что для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) по инициативе уполномоченного органа направление в адрес должника копии решения о взыскании задолженности за счет имущества не требуется, как и не требуется представления уполномоченным органом суду доказательств направления решений о взыскании недоимки за счет денежных средств в службу судебных приставов, поскольку суду представлены постановлении службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о необходимости представления с заявлением доказательств направления должнику требований об уплате налогов и решений о взыскании задолженности, а также необходимости пояснений по расхождениям сумм, в отношении которой вынесены постановления о взыскании за счет имущества и указанной для включения в реестр, поскольку заявителем представлены постановления об обращении взыскания на имущество на сумму необходимую для возбуждения дела о несостоятельности, а подтверждение суммы для включения в реестр необходимо после стадии возбуждения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя, суд установил:

В соответствии со статьей 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Согласно статье 39 указанного Закона в заявлении кредитора должны быть указаны в том числе обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда (в данном случае решение налогового органа о взыскании недоимки), доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа (в данном случае решения налогового органа о взыскании недоимки за счет денежных средств и постановления об обращении взыскания за счет имущества) в службу судебных приставов и его копии должнику.

При этом, в силу пункта 3 статьи 6 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Представленные суду Федеральной налоговой службой Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Свердловской области постановления об обращении взыскания налога (сбора) за счет имущества должника-налогоплательщика в силу отсутствия доказательств их направления в службу судебных приставов и должнику не являются достаточным доказательством наличия задолженности, свидетельствующим о признаках банкротства должника, поскольку отсутствуют требования об уплате налогов, на основании которых приняты решения о взыскании недоимки за счет денежных средств должника и постановления об обращении взыскания за счет имущества в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющие установить правомерность и обоснованность их вынесения и определения размера требований при наличии расхождений в сумме указанных в заявлении требований и сумм, в отношении которых вынесены решения и постановления налогового органа.

При этом, в заявлении помимо сумм недоимки указаны пени, размер которых не учитывается при определении наличия признаков банкротства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального Закона «О несостоятельности.

Также заявление не соответствует требованиям пункта 3 статьи 40 указанного Федерального Закона, поскольку не содержит в приложении вступившие в законную силу решения арбитражного суда и доказательства направления исполнительных документов (исполнительных листов) в адрес службы судебных приставов и копии - должнику.

При указанных обстоятельствах, заявление о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного коллективного предприятия «Северный» правомерно возвращено судом первой инстанции заявителю - Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Свердловской области на основании статей 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу несоответствия требованиям статей 39, 40 и 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 16.06.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.