• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2004 года Дело N А60-18085/2004-С2


[Ответчиком обязанность по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнена, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания суммы основного долга]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.04 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.04 г.



Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО «Технический центр С» на решение от 23.09.04 г. Арбитражного суда Свердловской области (судья Храмцова Н.И.) по делу N А60-18085/2004-С2 по иску ООО Частное охранное предприятие «Скат» к ЗАО «Технический центр С» о взыскании 126 118 руб. 18 коп.

ООО Частное охранное предприятие «Скат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Технический центр С» о взыскании 126 118 руб. 18 коп., в том числе: 108 000 руб. основного долга по договору N 4/Д-76-02 от 01.10.03 г., 6 568 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды, указанные в расчете к иску, и 11 550 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 23.09.04 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО Частное охранное предприятие «Скат» с ЗАО «Технический центр С» взыскано 114 240 руб., в том числе 108 000 руб. основного долга, 6 240 руб. процентов и 11 500 руб. судебных издержек. В остальной части требований отказано в связи с уточненным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ЗАО «Технический центр С», которое с решением не согласно, просит его отменить, указывая на то, что спорный договор охраны является не заключенным, фактически обязанности по охране объекта ответчика истцом не выполнялись, охрану спорного объекта осуществляла другая организация, а ООО ЧОП «Скат» на охраняемую территорию не допускалось и пропуска на вход его работниками на данную территорию не выдавались.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Между 000 Частным охранным предприятием «Скат» и ЗАО «Технический центр С» 01.10.02 г. был заключен договор охраны N 4/Д-76-02, в соответствии с условиями которого истец обязался принять под охрану территорию производственной площадки ответчика, а последний произвести оплату оказанных ему услуг по охране.( п. 1.1, 1.5 договора).

Довод ответчика о том, что данный договор не является заключенным, поскольку в нем не определен предмет и ряд существенных условий договора, судом отклоняется, так как сторонами был конкретно определен объект подлежащей охране, что подтверждается п. 1.1. договора и письмом ответчика N 10 от 05.01.04 г., в котором указано месторасположение охраняемого объекта. Кроме того, о заключенности спорного договора свидетельствуют представленные в материалы дела акты об оказании истцом в 2003 г. услуг по охране, подписанные истцом и ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 указанного договора срок его действия установлен с 01.01.02 г. по 31.12.02 г. и продлевается на год в случае, если ни одна из сторон не потребует его расторжения, либо изменения договора за один месяц до истечения срока договора.
Данный договор в соответствии с соглашением N 15 к договору N 4/Д-76-02 от 01.10.02 г. действовал до 01.01.04 г,
Согласно п. 1.5 договора общая сумма по спорному договору определяется сторонами в протоколе соглашения к договору охраны N 4, являющегося его неотъемлемой частью. Однако из содержания указанного протокола соглашения следует, что сторонами согласована не общая сумма по договору, а ежемесячная стоимость охранных услуг в размере 36 000 руб. Кроме того, вышеуказанные акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, также свидетельствуют о том, что стоимость охранных услуг составляет 36 000 руб. ежемесячно.

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в протоколе соглашения к спорному договору- N 4, в соответствии с которым оплата услуг по охране производится ответчиком ежемесячно, не позднее 10 числа следующего месяца платежным поручением на расчетный счет охраны.

Таким образом, .как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг (779 Гражданского кодекса Российской Федерации) отношения по которому согласно 783 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются общими положениями о договоре подряда и договоре бытового подряда, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего кодекса, а также особенностями предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик производит приемку выполненных работ с удостоверением такой приемки актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

Обращаясь с иском о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору в сумме 108 000 руб., истец исходил из наличия долга ответчика за услуги охраны, оказанные истцом с октября 2003 г. по декабрь 2003 г.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период ООО Частным охранным предприятием «Скат» были представлены акты выполненных работ по охране N 00000127 от 28.10.03 г., 000140 от 25.11.03 г., N 000152 от 29.13.03 г., подписанные истцом и ответчиком без замечаний.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В связи с вышеуказанным, представленные в материалы дела акты выполненных работ N 00000127 от 28.10.03 г., 000140 от 25.11.03 г., N 000152 от 29.13.03 г. позволяют суду сделать вывод о том, что услуги по охране объекта по спорному договору в октябре, ноябре и декабре 2003 г. истцом надлежащим образом ответчику были оказаны, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Однако ЗАО «Технический центр С» доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг по охране его объекта в материалы дела не представил.

Поскольку ответчиком в нарушение условий договора N 4/Д-76-02 от 01.10.02 г. обязанность по оплате оказанных истцом за 3 месяца 2003 г. услуг по охране надлежащим образом не исполнена, судом первой инстанции правомерно, на основании ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 108 000 руб.

Довод ответчика о том, что фактически обязанности по охране истцом не выполнялись, является несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт не оказания истцом услуг по охране в спорный период документально не подтвержден.

При этом ответы начальника отдела по охране филиала ППМ ОАО «Уралэлектромедь», на территории которого находится объект ЗАО «Технический центр С», N 07/196 от 13.08.04 г., N 07/264 от 11.11.04 г., указывающие на то, что за период с 2002 г. по 2004 г. пропуска для прохода на территорию промплощадки ППМ для ООО ЧОП «Скат» не выписывались, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения истцом обязательств по спорному договору, поскольку одновременно в материалах дела N А60-18086/04-С2 имеется ответ директора по безопасности и режиму ОАО «Уралэлектромедь» N 270106/218 от 13.10.04 г., согласно которому в спорный период времени заместитель директора . ООО ЧОП «Скат» имел личный пропуск и пропуск на автотранспортное средство на территорию ОАО «Уралэлектромедь».

Ссылка ответчика на то, что дислокационные посты и система охраны со стороны ООО ЧОП «Скат» на территории ППМ ОАО «Уралэлектромедь», где находится объект ответчика не устанавливались, судом отклоняется, так как документальна не подтверждена.

Указание ответчика на то, что ответ директора по безопасности и режиму ОАО «Уралэлектромедь» N 270106/218 от 13.10.04 г. не содержит сведений, свидетельствующих о том, что ООО ЧОП «Скат» охранялся объект ответчика,

расположенный на территории ППМ ОАО «Уралэлектромедь», судом во внимание не принимается, поскольку названный документ подтверждает наличие допуска у представителя ООО ЧОП «Скат» на территорию ОАО «Уралэлектромедь», а не факт охраны истцом объекта ответчика.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то поскольку ответчиком, надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате оказанных ему услуг, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании процентов в сумме 6 240 руб., правомерно уточнив расчет процентов, путем исключения из суммы долга для начисления процентов НДС и применения для расчета процентов учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Кроме того, судом первой инстанции также обосновано удовлетворены требований истца о взыскании 11 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

С учетом вышесказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23.09.04 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-18085/2004-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 22 ноября 2004

Поиск в тексте